Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3316

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Комаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Комаровой Л.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее - ЗАО "ПНБ") обратилось в суд с иском к Комаровой Л.А., просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 69288,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2278,64 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 28 марта 2008 года между ЗАО "ПНБ" и Комаровой Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 50000 руб. сроком на 1825 дней, то есть до 27 марта 2013 года включительно. Погашение суммы долга должно было осуществляться ежемесячными платежами не менее 1576 руб. при обязательной оплате процентов за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита клиент обязан был уплачивать банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день от суммы просроченной ссудной задолженности, а при нарушении сроков уплаты процентов за кредит ответчик обязался уплачивать банку штрафные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2014 года составляла 174181,83 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 30884,86 руб., остаток просроченной задолженности - 3759,18 руб., штрафы и повышенные проценты - 139537,78 руб. Принимая во внимание, что размер задолженности составляет 34644,04 руб. истец уменьшил размер штрафных санкций до 34644,04 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2014 года с Комаровой Л.А. в пользу ЗАО "ПНБ" взыскана задолженность по кредиту в размере 61295,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2038,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комарова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств, просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. О пропуске срока свидетельствует истечение более 4 лет со дня последнего платежа, указанного в представленной ЗАО "ПНБ" выписке. Истцу о нарушении его права стало известно 26 апреля 2009 года - с момента непоступления очередного платежа. Суд необоснованно указывает в решении на непредставление ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора. Однако у ответчика не было обязанности хранить платежные документы после досрочного погашения кредита 4 года 10 месяцев. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца не представлено. Факт досрочного исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается получением Комаровой Л.А. других кредитов в иных кредитных организациях, что было бы невозможно при негативной кредитной истории. При разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности судом не принята во внимание позиция Президиума Верховного Суда РФ. Суд в ходе рассмотрения дела не выяснял у истца причину, по которой внесенная ответчиком денежная сумма не отразилась на счете банка. Указанная судом дата, до которой срок исковой давности считается пропущенным, не разъяснена и не понятна. При вынесении решения суд необоснованно не учел досрочно внесенную ответчиком денежную сумму в счет погашения кредита.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами,28 марта 2008 года между ЗАО "ПНБ" и Комаровой Л.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 50000 руб. сроком на 1825 дней, то есть до 27 марта 2013 года включительно, с процентной ставкой 8,5 % годовых. Погашение суммы долга должно было осуществляться ежемесячными платежами не менее 1576 руб. при обязательной оплате процентов за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых. При нарушении сроков возврата кредита клиент обязан был уплачивать банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день от суммы просроченной ссудной задолженности, а при нарушении сроков уплаты процентов за кредит ответчик обязался уплачивать банку штрафные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Штрафные проценты за просрочку должны были уплачиваться заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору были выполнены ЗАО "ПНБ" в полном объеме, заемщику был предоставлен кредит в размере 50000 руб., что подтверждается распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 28 марта 2008 года.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах искового заявления указано, что Комарова Л.А. допускала неоднократные нарушения обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем у нее по состоянию на 31 января 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 174181,83 руб. В подтверждение указанных доводов ЗАО "ПНБ" представлены выписки по счету ответчика Комаровой Л.А.

Согласно указанным выпискам 26 марта 2009 года Комаровой Л.А. была произведена оплата кредита и процентов в соответствии с установленным графиком платежей. После указанной даты ответчиком в нарушение условий кредитного договора платежи осуществлялись нерегулярно (20 августа 2009 года, 17 ноября 2009 года, 17 февраля 2010 года, 29 марта 2010 года), в связи с чем начала образовываться задолженность. Последний платеж был осуществлен Комаровой Л.А. 18 июня 2010 года (1960,70 руб. на гашение кредита, 455,64 руб. и 232,35 руб. - на гашение задолженности по процентам).

Комарова Л.А., указывая на досрочное исполнение ей обязательств по кредитному договору в полном объеме, оспаривала факт наличия задолженности, однако доказательств в подтверждение своих возражений в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила, сославшись на их уничтожение по истечение установленного срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об установлении факта наличия у Комаровой Л.А. задолженности по кредитному договору, недоказанности ее доводов о досрочном исполнении обязательств.

Из представленного ЗАО "ПНБ" расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору от 28 марта 2008 года N по состоянию на 31 января 2014 года составляет 174181,83 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 30884,86 руб., остаток просроченной задолженности - 3759,18 руб., штрафы и повышенные проценты - 139537,78 руб.

Указанный расчет подтверждается представленными по делу доказательствами, был проверен судом, ответчиком приведенные суммы долга и правильность расчетов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались, свой расчет Комарова Л.А. не представила, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для критичного отношения к расчету и принятии его.

ЗАО "ПНБ" в рамках реализации его права на самостоятельное определение заявленных требований, воспользовавшись положениями ст. 333 ГК РФ, снизило размер штрафов и повышенных процентов до 34644,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права вследствие рассмотрения дела без учета ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Положениями ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность в силу ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям п. 2.4 кредитного договора от 28 марта 2008 года N погашение кредита производится ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня очередного месяца платежа в размере не менее ежемесячного платежа, указанного в п. 2.6 договора - 1554 руб. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, но не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. Расчетным месяцем считается период с 1-ого числа по последний день месяца.

В соответствии с п. 2.7 договора клиентом ежемесячно, до 25-го числа календарного месяца производится пополнение счета клиента в размере не менее суммы ежемесячного платежа, указанного в п. 2.6 настоящего договора.

На основании п. 2.8 кредитного договора первый платеж по настоящему договору клиент обязан осуществить не позднее последнего банковского дня месяца получения кредита. Последний платеж по настоящему договору клиент обязан осуществить в срок не позднее дня, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора и графику погашения ссудной задолженности, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора дата 27 марта 2013 года указана как дата последнего платежа в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий подписанного сторонами кредитного договора, графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ЗАО "ПНБ" и Комаровой Л.А. при заключении договора была установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов.

На основании положений ст. 200 ГК РФ по окончании каждого из этих периодичных сроков исполнения обязательства, на следующий день начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих просроченных периодических платежей.

Как следует из материалов дела ЗАО "ПНБ" обратилось в суд с требованиями к Комаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредиту 04 февраля 2014 года.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приведенные положения законодательства, условия кредитного договора, дату обращения истца в суд с иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен только по требованиям о взыскании задолженности до 04 февраля 2011 года.

Поскольку ЗАО "ПНБ" не заявлено о восстановлении срока исковой давности, признании причин его пропуска уважительными, не представлено соответствующих доказательств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, заявленных с пропуском срока исковой давности.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ЗАО "ПНБ", взыскании с Комаровой Л.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 04 февраля 2011 года по 27 марта 2013 года из которых: остаток ссудной задолженности - 24274,43 руб., остаток процентной задолженности - 2377,39 руб., штрафы и повышенные проценты - 34644,04 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "ПНБ" к Комаровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи