Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3311

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управление "Вольское отделение" (далее ОАО "Сбербанк России") к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Первый" (далее СПССК "Первый"), Спирину О.Ю. и Спириной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Спириной Е.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Кравец А.А., представителя СПССК "Первый" Шапошникова Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к заемщику СПССК "Первый", поручителю Спирину О.Ю. и залогодателю Спириной Е.А. и просило взыскать с них в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 24396 руб. 40 коп., задолженность по кредитному договору N от 23.12.2011 г. в размере 2439279 руб. 32 коп., из которой: просроченный основной долг - 2268000 руб., просроченные проценты - 153819 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты - 9517 руб. 58 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7942 руб. 42 коп.; а также просило обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 52.4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (условный номер N), принадлежащую Спириной Е.А., установив начальную продажную цену в размере 975000руб.; одноэтажное нежилое здание, общей площадью 505,7 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (условный номер N принадлежащее СПССК "Первый", установив начальную продажную цену в размере 2310000 руб.; земельный участок, площадь 10200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (условный номер N), принадлежащий СПССК "Первый", установив начальную продажную цену в размере 80000руб.

В обоснование заявленных требований указано, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и размера внесения ежемесячного платежа, что в силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора, позволяет кредитору требовать возврата всей суммы долга досрочно, поручитель и залогодатель отвечают по долгам заемщика солидарно.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20.02.2014 г. с СПССК "Первый" и Спирина О.Ю. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Вольское отделение" взысканы задолженность по кредитному договору N 882 от 23.12.2011 г. в размере 2439279 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 24396 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров залога от 23.12.2011 г., и установлена их начальная продажная стоимость.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Спирина Е.А. просит указанное решение суда отменить в части обращения взыскания на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являющуюся предметом договора залога, вынести решение, которым в указанной части исковых требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства Спириной Е.А. и членов её семьи, и в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Кравец А.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель СПССК "Первый" Шапошников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ответчики Спирин О.Е. и Спирина Е.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, от Спириной Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Спирина Е.А. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и СПССК "Первый" был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 882.

Условиями договора открывается не возобновляемая кредитная линия для приобретения коммерческой недвижимости и земельного участка, на котором она находится на срок по 22.12.2021 г. с лимитом в сумме 2400000 руб. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 15,8 %.

Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства N 882 от 23.12.2011 г., заключенным со Спириным О.Ю.; договором ипотеки N от 23.12.2011 г., заключенным с СПССК "Первый", с предметами залога: одноэтажного нежилого здания, общей площадью 505,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (ипотека здания N от 27.12.2011 г.), и земельного участка, площадью 10200 кв.м, расположенного по указанному выше адресу (ипотека земельного участка N от 27.12.2011 г.); договором ипотеки N от 23.11.2011 г., заключенным со Спириной Е.А., предмет залога - двухкомнатная квартира, общей площадью 52,4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Судом было установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения очередного платежа и его размера, что подтверждено расчетом, предоставленным истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 1, 2, 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из положений договора ипотеки, учитывая, что его условиями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. ст. 10, 11 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, возникает с момента заключения этого договора, то есть с момента его государственной регистрации.

В соответствие с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно абз. 1 - 2 п. 1 ст. 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 2 Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Спириной Е.А. о том, что спорная квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства её семьи, на существо постановленного решения суда не влияют.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Спорная квартира явилась предметом договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком обязательства по договору. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная статья не предусматривает возможность возмещение расходов ответчиками в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок взыскания государственной пошлины с ответчиков и взыскать с СПССК "Первый" и Спирина О.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Вольское отделение" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12198 руб. 20 коп. с каждого.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что является основанием для изменения решения суда в указанной части и принятия нового решения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управление "Вольское отделение" к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Первый", Спирину О.Ю. и Спириной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов изменить в части солидарного взыскания с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Первый" и Спирина О.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Вольское отделение" государственной пошлины в размере 24396 руб. 40 коп. Принять в указанной части новое решение, которым: взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Первый" и Спирина О.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 Управления "Вольское отделение" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12198 руб. 20 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: