Постановление Саратовского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 4А-431/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Штоды С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 19.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штоды С.В.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 19.02.2014 Штода С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 27.01.2014 в 22 час. 38 мин. на "адрес" он, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ).

В жалобе в порядке надзора Штода С.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает данный судебный акт незаконным, вынесенным без исследования доказательств, с нарушением права на защиту и нарушением действующего законодательства. Указывает, что в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с

01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.01.2014 примерно в 22 час. 38 мин. Штода С.В. на "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Штода С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Штода С.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись (л.д.5).

Таким образом, Штода С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 27.01.2014 (л.д.3); протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2014 (л.д.5); протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2014 (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Краснокутского ОМВ А.Д.А. Д.А. от 27.01.2014 (л.д.9); объяснениями понятых М.С.А. и А.П.И. от 27.01.2014 (л.д.10, 11).

Замечаний по составлению протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование от Штоды С.В. не поступало.

Доводы жалобы Штоды С.В. о том, что в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Штоды С.В. составлен в присутствии двух понятых.

В связи с отказом Штоды С.В. от подписания протокола об административном правонарушении, в нем в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".

К выводу о совершении Штодой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 КоАП РФ. Вина Штоды С.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения в ходе судебного разбирательства установлена.

При таких обстоятельствах действия Штоды С.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Штоде С.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела и личности Штоды С.В.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Штоды С.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 19.02.2014 Штода С.В. извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении. Однако заказное письмо возвратилось на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес места жительства Штоды С.В.: "адрес" (л.д.3).

С содержанием протокола Штода С.В. был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства, не сделано.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении Штоды С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Краснокутского района Саратовской области от 19.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Штоды С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов