Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3306

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходунова Е.С. к Алексеевой Л.А. и Шлюхиной О.И. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Ходунова Е.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 03.04.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчиков Серегиной Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил взыскать с Алексеевой Л.А. и Шлюхиной О.И. солидарно в счет возмещения ущерба 30000 руб. Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на кв. N по адресу: "адрес". Собственником 1/3 доли указанной квартиры являлась Алексеева Л.А., приходящаяся ему бабушкой.

"дата" по настоянию бабушки, не понимая в силу психического расстройства значения своих действий, истец выдал Алексеевой Л.А. доверенность, на основании которой последняя без согласия истца "дата" заключила с Шлюхиной О.И. договор купли-продажи кв. N по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от "дата" договор купли-продажи от "дата" признан недействительным. Прекращено право собственности Шлюхиной О.И. в части 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и истцу возвращено право собственности на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Шлюхина О.И. препятствовала его вселению в спорное жилое помещение, дверь квартиры не открывала, ключи от запорных устройств выдавать отказалась, мотивировав тем, что решение суда она считает незаконным и проживать в одной квартире с посторонним человеком не желает.

До настоящего времени истец проживать в квартире не может, поскольку Шлюхина О.И. запрещает ему пользоваться газовой плитой, ванной комнатой, горячей водой, считая, что данное имущество принадлежит ей. Кроме того, Шлюхина О.И. создает ему невыносимые условия для совместного проживания в спорном жилом помещении, вынуждая его нервничать, от чего он испытывает головные боли, головокружение, расстройство сна и подавленное состояние.

По указанным причинам, из-за отсутствия родственников и другого жилого помещения, истец, обучаясь в профессиональном училище в г. Саратове, вынужден был временно проживать в квартире ФИО9 по адресу: "адрес" в период с "дата" по "дата" и производить ежемесячно оплату в размере 3000 руб.

Поскольку ответчиками были нарушены его права на жилое помещение, Ходунов Е.С. вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Ходунов Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в самом иске.

Автор жалобы указывает на то, что суд в нарушение действующего законодательства не исследовал доказательства, подтверждающие возможность вселения в квартиру только лишь после обращения истца в ОП N 2 УВД г. Саратова и содействия старшего участкового инспектора ФИО10

Шлюхиной О.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных правовых норм, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований на основании вышеуказанных норм материального права, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт совершения ответчиками Алексеевой Л.А. и Шлюхиной О.И. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Ходуновым Е.С. на проживание в квартире ФИО9, не установлен.

Довод жалобы о том, что истец для вселения в спорное жилое помещение вынужден был обратиться в органы полиции не нашел своего подтверждения, поскольку имеющаяся в материалах дела ксерокопия заявления от "дата" на имя начальника ОМ 2 УВД Заводского района г. Саратова, не имеет отметки о его принятии сотрудниками полиции и не удостоверена в установленном законом порядке (л.д. 7), не подтверждает данные обстоятельства и ксерокопия заявления от "дата" адресованного прокурору Заводского района г. Саратова. Иных доказательств, в том числе талона уведомления о принятии указанного заявления ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 03.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходунова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: