Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3302

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мамедову Я.А.о., Журинку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Журинка В.И. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Журинка В.И. - Чолахяна А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Попова А.О., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с Мамедова Я.А.о. задолженность по кредитному договору в размере 213814,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5338,14 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Приора, VIN N, номер кузова N, 2012 года выпуска, белого цвета, принадлежащий Журинку В.И., установив начальную продажную цену на торгах в размере 220000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 10 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Мамедовым Я.А.о. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля, по условиям которого истец предоставил Мамедову Я.А.о. для приобретения указанного автомобиля Лада Приора денежные средства в размере 227510 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5 % годовых, неустойкой за нарушение сроков исполнения обязательств - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 10 апреля 2012 года N на приобретенный заемщиком автомобиль Лада Приора. Ответчик Мамедов Я.А.о. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 213814,27 руб. Требование банка о досрочном погашении кредита заемщик не исполнил. В настоящее время собственником залогового имущества - автомобиля Лада Приора является Журинок В.И.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2014 года с Мамедова Я.А.о. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213814,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5338,14 руб., по оценке автомобиля - 2000 руб. Обращено взыскание на автомобиль Лада Приора 217030, VIN N, 2012 года выпуска, белого цвета, принадлежащий Журинку В.И., с установлением начальной продажной цены в размере 220000 руб.

В апелляционной жалобе Журинок В.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, при вынесении решения судом было допущено неправильное применение норм материального права. Выбытие автомобиля из владения собственников Мамедова Я.А.о. и ФИО7 происходило исключительно по их волеизъявлению, в связи с чем истец не имеет права истребовать имущество из владения Журинка В.И., являющегося добросовестным приобретателем автомобиля. Вывод суда об отсутствии каких-либо исключений для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании его неосведомленности, является необоснованным. Существующая практика арбитражных судов, а также подготовленные изменения в ГК РФ предусматривают невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к добросовестному приобретателю. Права Журинка В.И. нарушены принятым решением суда, поскольку ему не было известно о правах третьих лиц на автомобиль, приобретенный им у второго собственника ФИО7 вместе со всеми правоустанавливающими документами по возмездной сделке в собственность. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска об установлении факта добросовестного приобретения Журинком В.И. спорного автомобиля.

От ОАО "Сбербанк России" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Журинка В.И. - Чолахян А.В. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца Попов А.О. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания с Мамедова Я.А.о. задолженности по кредитному договору и судебных расходов сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ по договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

На основании ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Мамедовым Я.А.о. был заключен кредитный договор N на сумму 227510 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 14,5 % годовых. Из условий договора следует, что денежные средства предоставляются для приобретения автомобиля Лада Приора 217030, идентификационный номер N, 2012 года выпуска.

Также 10 апреля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Мамедовым Я.А.о. был заключен договор залога транспортного средства N - автомобиля Лада Приора 217030, VIN N, 2012 года выпуска, белого цвета, по условиям которого залогодатель имеет право пользоваться транспортным средством в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ним без предварительного согласия банка до истечения срока договора.

Договор залога был заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно должен рассматриваться неразрывно с ним.

По условиям кредитного договора банк предоставил Мамедову Я.А.о. денежные средства для целевого использования - приобретения автомобиля и впоследствии этот же автомобиль и должен являться предметом залога. Таким образом, залог автомобиля обеспечивает возврат заемных денежных средств на приобретение этого же автомобиля.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При таких обстоятельствах Мамедов Я.А.о. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей порядок и основания прекращения залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Из положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ, следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что допущенное Мамедовым Я.А.о. нарушение обязательств по кредитному договору было существенным и длительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Установленная судом начальная продажная стоимость автомобиля в размере 220000 руб. сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций не оспаривалась.

Поскольку в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, суд первой инстанции правильно на основании указанного отчета установил начальную продажную стоимость в размере 220000 руб.

С учетом всех вышеуказанных требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшими собственниками по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Мамедову Я.А.о., Журинку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журинка В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи