Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3297

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к Алексеенко Константину Владимировичу, Алексеенко Светлане Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО "Собинбанк") обратился в суд с иском к Алексеенко К.В., Алексеенко С.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по закладной в размере 1197932,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления содержащего требование имущественного характера, в размере 14189,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, в размере 4000 руб., расходы за оценку стоимости предмета ипотеки в размере 10000 руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену имущества, с которой будут начинаться торги, согласно заключению эксперта N 62-с/01 от 23.01.2014 года.

В обоснование требований указывает, что 23.11.2007 г. между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и Алексеенко К.В., Алексеенко С.В. был заключен договор N о предоставлении займа на приобретение в общую совместную собственность 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1280000 руб., сроком на 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления суммы займа, с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых. Согласно п. 3 договора надлежащее исполнение всех обязательств ответчиков по договору обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) вышеуказанной квартиры. Право залога на квартиру удостоверено закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Однако ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате займа, до настоящего времени данные обязательства ими не исполнены.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.03.2014 г. С Алексеенко К.В. и Алексеенко С.В. солидарно в пользу АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО) взыскана сумма долга по договору N о предоставлении займа на приобретение квартиры в размере 1197932 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, содержащего требования имущественного характера, в размере 14198 руб. 66 коп., и расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера в размере 4000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., а всего 1226121 руб. 68 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество.

Установлена начальная продажная стоимость имущества, с которой начинаются торги, в сумме 1630000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Собинбанк" просит указанное решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости имущества и принять по делу новый судебный акт. В случае принятии решения по делу в пользу ОАО "Собинбанк" возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции начальная продажная стоимость имущества определена без учета положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 23.11.2007 г. между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и Алексеенко К.В. и Алексеенко С.В. был заключен договор N о предоставлении займа на приобретение в общую совместную собственность 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес", по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 1280000 руб., сроком на 180 календарных месяцев с даты фактического предоставления суммы займа, с уплатой процентов в размере 13,5 % годовых, что подтверждается копией договора N о предоставлении займа на приобретение квартиры (л.д. 15-27).

Согласно п. 3 договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств займа.

Право залога на квартиру удостоверено закладной (л.д. 7-13).

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк" (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, предусмотренных заключенным договором, в их адрес направлялось требование о погашении задолженности по договору (л.д. 29-40), которое выполнено не было, в связи с чем на период 18.11.2013 г. образовалась задолженность в размере 1197932,02 руб. (л.д. 82-84), из них: сумма основного долга - 1061885,77 руб., начисленные проценты за пользование денежными средствами - 70873,61 руб., начисленные пени - 65172,64 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 1, 2, 3, 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из положений договора ипотеки, учитывая, что его условиями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество, а также принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что для определения начальной продажной цены заложенного имущества определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы N 62-с/01 от 23.01.2014 г., выполненной потребительским обществом "Областная коллегия оценщиков", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", в действующих ценах составляет 1630000 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Собинбанк" относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества из расчета 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества основаны на преправильном толковании норм материального права.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и включают обязанность суда при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заявитель не учитывает, что рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) определена на основании заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика. Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества не может быть установлена равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной заключением судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из выводов, изложенных в заключение эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиком в солидарном порядке государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная статья не предусматривает возможность возмещение расходов ответчиками в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить порядок взыскания государственной пошлины с ответчиков и взыскать с Алексеенко К.В., Алексеенко С.В. в пользу ОАО "Собинбанк" расходы по уплате государственной полшины, оплаченной при подаче искового заявления, содержащего требование имущественного характера в размере по 7094 руб. 83 коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера, в размере по 2000 руб. с каждого, расходы за проведение экспертизы в размере по 5000 руб. с каждого.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, что является основанием для изменения решения суда в указанной части и принятия в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 марта 2014 года по делу по иску акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) к Алексеенко Константину Владимировичу, Алексеенко Светлане Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество изменить в части солидарного взыскания с Алексеенко Константина Владимировича и Алексеенко Светланы Викторовны в пользу акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) расходов по уплате государственной полшины, оплаченной при подаче искового заявления, содержащего требование имущественного характера в размере 14189 руб. 66 коп., и расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера в размере 4000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с Алексеенко Константина Владимировича, Алексеенко Светланы Викторовны в пользу акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной полшины, оплаченной при подаче искового заявления, содержащего требование имущественного характера в размере по 7094 руб. 83 коп с каждого, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, содержащего требование неимущественного характера в размере по 2000 руб. с каждого, расходы за проведение экспертизы в размере по 5000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: