Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3294

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко А.Д. к Черноволу А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений по апелляционной жалобе Антоненко А.Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.03.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Антоненко А.Д., его представителя Николаенко О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко А.Д. обратился в суд к Черноволу А.Ф. с исковыми требованиями, в которых просил обязать ответчика перенести принадлежащее ему строение - навес, возведенное на земельном участке по адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 м от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу. Обязать Черновола А.Ф. за его счет и его силами демонтировать забор и прилегающее к нему строение хозяйственного назначения и восстановить прежний забор на границе указанных смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать Черновола А.Ф. за его счет и своими силами произвести демонтаж части навеса и перенос его от смежной границы земельных участков N и N по адресу: "адрес", выполнив разборку кровли навеса площадью 6,06 кв.м, разборку обрешетки под кровлю площадью 6,06 кв.м, перенос опорных металлических столбов в количестве 3 штук, разборку полов дощатых площадью 6,06 кв.м, а также произвести частичный демонтаж кровли, крыши, перекрытий и правой кирпичной стены хозяйственного сооружения площадью застройки 97,78 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", и перенести строение на расстояние 1 м от межи (т. 2 л.д. 72-73).

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 829 кв.м и расположенной на нем части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником смежного земельного участка и части жилого дома по адресу: "адрес" является Черновол А.Ф.

Ответчик в нарушение норм действующего законодательства возвел сооружение вспомогательного использования - навес, непосредственно примыкающий к жилому дому и общей меже, на расстоянии ближе 1 м от границы земельных участков и около 70 см от окна дома истца, в связи с чем в дождливую погоду вода с навеса стекает во двор истца, подмывает фундамент дома и создает угрозу для его разрушения. Кроме того, ответчику принадлежит хозяйственное строение, стена которого частично расположена на принадлежащем истцу участке, с крыши которого вода во время дождя также стекает во двор истца. Рядом со строением ответчика располагается принадлежащее истцу хозяйственное строение. Учитывая теневую сторону, в зимний период на этом участке скапливается большое количество снега, а за счет высоты строения ответчика (около 3,5 м) затрудняется и увеличивается время его таяния, что также причиняет ущерб строениям истца.

Более того, ответчик без согласия Антоненко А.Д. возвел на меже высокий глухой забор, который затеняет участок истца и способствует скоплению влаги в результате осадков, что препятствует произрастанию садово-огородных культур, проникновению солнечных лучей в жилое помещение.

Указанные строения не соответствуют установленным нормам и правилам и нарушают его права как собственника.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил обжалуемое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Антоненко А.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства которые были положены в основу решения суда не нашли своего доказательства в суде.Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в иске. Автор жалобы полагает, что судом дана неверная оценка выводам экспертного заключения.

Антоненко А.Д., его представитель Николаенко О.П. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенным в ней, просили решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Черновол А.Ф., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Антоненко А.Д. принадлежат на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 829 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", (т.1 л.д. 9) и часть жилого дома, включающая в себя изолированное жилое помещение с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: -д, 1, 2, 3, 4, 5, п, у, я, я1, расположенная по указанному адресу (т. 1 л.д. 10).

Черновол А.Ф. является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1217 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", (т. 2 л.д. 8) и части жилого дома, включающей в себя изолированное жилое помещение с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1, 2, 3, Б, В, п, у, я, я1, расположенной по указанному адресу (л.д. 9).

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, вблизи общей межи имеются: навес, который относится к некапитальным сооружениям и имеет площадь застройки 25,55 кв.м и хозяйственная постройка, относящаяся к III группе капитальности, площадью застройки 97,78 кв.м.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, вблизи общей межи имеется хозяйственная постройка площадью 52,64 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" от "дата" N сооружение навеса на земельном участке по адресу: "адрес" имеет частичное несоответствие существующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а именно: расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Сооружение навеса имеет выступ крыши от документальной границы площадью 0,2 кв.м в сторону земельного участка N. Хозяйственное сооружение площадью застройки 97,78 кв.м правой стеной расположено на общей меже, разделяющей земельные участки N и N, имеет выступ крыши от документальной границы площадью 1,2 кв.м в сторону земельного участка N.

При этом сооружение хозяйственной постройки площадью 52,64 кв.м на земельном участке N, принадлежащее истцу, также не соответствует тем же требованиям и левой стеной расположено на расстоянии менее 1 м от общей межи - 0,33-0,37 м.

Установленные нарушения строительных норм и правил при возведении хозяйственных сооружений возможно устранить, в том числе без сноса сооружений, следующими способами: 1) демонтаж (частичный демонтаж) кровли, крыши, перекрытий и правой кирпичной стены хозяйственного сооружения площадью застройки 97,78 кв.м, расположенного на участке N, и перенос их на 1 м от межи; 2) демонтаж (частичный демонтаж) кровли, крыши, перекрытий и левой стены хозяйственного сооружения площадью застройки 52,64 кв.м, расположенного на участке N, и перенос их на 1 м от межи; 3) демонтаж части навеса и перенос его на 1 м от смежной границы земельных участков (с разборкой кровли площадью 6,06 кв.м, обрешетки под кровлю площадью 6,06 кв.м, дощатых полов площадью 6,06 кв.м, переносом опорных металлических столбов в количестве 3 штук).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не пожелал изменить заявленные им исковые требования, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и настаивал на частичном сносе сооружений.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда виду следующего.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил обязать Черновола А.Ф. устранить нарушения права собственности Антоненко А.Д., а именно за счет ответчика и его силами перенести принадлежащее ему строение - навес, на расстояние не менее 1 м от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Обязать Черновола А.Ф. за его счет и его силами демонтировать забор и прилегающее к нему строение хозяйственного назначения и восстановить прежний забор на границе указанных смежных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции от 27.02.2014 г. истец, основываясь на выводах экспертного заключения, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил обязать Черновола А.Ф. за его счет и своими силами произвести демонтаж части навеса и перенос его от смежной границы земельных участков N и N по адресу: "адрес", выполнив разборку кровли навеса площадью 6,06 кв.м, разборку обрешетки под кровлю площадью 6,06 кв.м, перенос опорных металлических столбов в количестве 3 штук, разборку полов дощатых площадью 6,06 кв.м; а также произвести частичный демонтаж кровли, крыши, перекрытий и правой кирпичной стены хозяйственного сооружения площадью застройки 97,78 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", и перенести строение на расстояние 1 м от межи. Суд принял к своему производству уточнения иска, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.02.2014 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2014 г. истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.3.4 Свода правил "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (СП30-102-99), принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 N 94,до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Во исполнение определения суда первой инстанции ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, по результатам которой "дата" было составлено экспертное заключение N. Согласно выводам данного заключения сооружение навеса на земельном участке по адресу: "адрес" имеет частичное несоответствие существующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а именно: расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Сооружение навеса имеет выступ крыши от документальной границы площадью 0,2 кв.м в сторону земельного участка N.

Указанное нарушение возможно устранить путем демонтажа части навеса и переноса его на 1 м от смежной границы земельных участков (с разборкой кровли площадью 6,06 кв.м, обрешетки под кровлю площадью 6,06 кв.м, дощатых полов площадью 6,06 кв.м переносом опорных металлических столбов в количестве 3 штук).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возложения на Черновола А.Ф. обязанности за свой счет и своими силами произвести демонтаж части навеса и перенос его от смежной границы земельных участков N и N по адресу: "адрес", путем разборки кровли навеса площадью 6,06 кв.м, обрешетки под кровлю площадью 6,06 кв.м, полов дощатых площадью 6,06 кв.м, перенос опорных металлических столбов в количестве 3 штук оснований не имелось, а поэтому решение суда в указанной части полежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований с установлением срока исполнения до 10.07.2014 г.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на Черновола А.Ф. обязанности за свой счет и своими силами произвести частичный демонтаж кровли, крыши, перекрытий и правой кирпичной стены хозяйственного сооружения площадью застройки 97,78 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", и перенести строение на расстояние 1 м от межи ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст.263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, вблизи общей межи имеется хозяйственная постройка, относящаяся к III группе капитальности, площадью застройки 97,78 кв.м. На земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, вблизи общей межи имеется хозяйственная постройка площадью 52,64 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" от "дата" N вышеуказанное хозяйственное сооружение ответчика имеет частичное несоответствие существующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а именно: расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Данное хозяйственное сооружение правой стеной расположено на общей меже, разделяющей земельные участки N и N, имеет выступ крыши от документальной границы площадью 1,2 кв.м в сторону земельного участка N.

При этом сооружение хозяйственной постройки истца площадью 52,64 кв.м также не соответствует тем же требованиям и левой стеной расположено на расстоянии менее 1 м от общей межи - 0,33-0,37 м.

Согласно п. 7.1 Свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СП 42.13330.2011), утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.10.2010 N 820, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из показаний эксперта ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании от 03.03.2014 г., согласно которым характер попадания влаги с выступающей части хозяйственного сооружения при обычных условиях будет носить незначительный характер, недостаточный для того, чтобы повлечь разрушения строений истца. Карнизный свес хозяйственной постройки ответчика выступает над земельным участком истца на 15-20 см. Учитывая, что хозяйственное строение истца возведено также с нарушением требований СНиП, во избежание замачивания стен строений возможно производство примыкание двух строений друг к другу, что допустимо, либо блокировку (соединение) их крыш с выполнением гидроизоляции, чтобы исключить попадание влаги на строения. На момент производства экспертизы каких-то нарушений прав истца установлено не было, какие-либо разрушения, деформации, признаки аварийности не выявлены ни у одного, ни у другого сооружения. Возможно также оборудование отливов у нависающих частей крыши.

Таким образом, само по себе близкое расположение строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Доказательств того, что несоблюдение нормативного расстояния от постройки до смежной границы земельных участков с очевидностью влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

При таких обстоятельствах требование о возложении обязанности на Черновола А.Ф. произвести частичный демонтаж кровли, крыши, перекрытий и правой кирпичной стены хозяйственного сооружения площадью застройки 97,78 кв.м, нельзя признать правомерным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на Черновола А.Ф. демонтировать забор и восстановить прежний забор на границе указанных смежных земельных участков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на границе смежных земельных участков N и N по адресу: "адрес" ответчиком возведен деревянный забор, который выполнен из деревянной доски толщиной 2 см, высотой 1,8 м, на металлических столбах сечением 8х8 см, по деревянным направляющим из бруса размером 10х5 см.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" от "дата" N возведенный забор соответствует существующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, нарушение инсоляции соседнего земельного участка не выявлено.

Кроме того, как следует из экспертного "адрес", Энгельсский р-он, "адрес" имеет криволинейную конфигурацию и проходит в направлении от фасадной межи из штакетника по металлическим столбам, далее по смежной стене дома, далее по существующему забору из дерева до хозяйственного строения, расположенного на участке N, далее по стене данного строения к тыльной меже.

Несоответствие межи, разделяющей земельные участки N и N по адресу: "адрес", документальным координатам, которые имеются в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, в границах поворотных точек 1, 2, 3, 4, 5 существует с отступом в сторону участка N( ответчика) на площадь 1,4 кв.м.

Каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обратном, судебной коллегии в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что возведенное Черноволом А.Ф. ограждение нарушает права Антоненко А.Д. на пользование принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца - Николаенко О.П. определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.01.2014 г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", при этом расходы по проведению экспертизы были возложены на Антоненко А.Д.

Истцом представлен чек-ордер от "дата" на сумму 16480 руб. в подтверждение оплаты экспертизы (л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено три исковых требования неимущественного характера, одно из которых удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем с Черновола А.Ф. в пользу Антоненко А.Д. необходимо взыскать судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5493 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04.03.2014 г. отменить в части отказа произвести демонтаж части навеса и переноса его от смежной границы земельных участков. Принять по делу новое решение.

Обязать Черновола А.Ф. за свой счет и своими силами произвести демонтаж части навеса и перенести его на 1 м от смежной границы земельных участков N и N по адресу: "адрес", путем разборки кровли навеса площадью 6,06 кв.м, разборки обрешетки под кровлей площадью 6,06 кв.м, переноса опорных металлических столбов в количестве 3 штук, разборки полов дощатых площадью 6,06 кв.м в срок до 10.07.2014 г.

Взыскать с Черновола А.Ф. в пользу Антоненко А.Д. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5493 руб. 33 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: