Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3289

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Клипову С.Г., открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Клипову С.Г., открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "НВКбанк") об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ 2812-0000010-02, 2007 года выпуска, идентификационный N, также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за счет средств местного бюджета. Требования мотивировало тем, что 09 апреля 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Клиповым С.Г. был заключен кредитный договор N 342056-ф, согласно условиям которого банк предоставил Клипову С.Г. кредит на сумму 340000 рублей на срок до 09 апреля 2012 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ 2812-0000010-02, 2007 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита 09 апреля 2007 года между Клиповым С.Г. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (вышеуказанного автомобиля) N 342056/1-ф.

В соответствии с п. 10 кредитного договора Клипов С.Г. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного пункта Клипов С.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынуждено обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль.

18 мая 2010 года Энгельсский районный суд Саратовской области вынес заочное решение о взыскании с Клипова С.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору от 09 апреля 2007 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 2812-0000010-02, 2007 года выпуска. Исполнительные документы были предъявлены в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области для принудительного исполнения.

24 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство. В рамках возбужденного исполнительного производства автомобиль был арестован и передан на торги. Вышеуказанное автотранспортное средство не было реализовано с торгов. 27 июля 2012 года судебным приставом - исполнителем в адрес ООО "Русфинанс Банк" было направлено предложение принять нереализованное с торгов имущество в счёт погашения долга. ООО "Русфинанс Банк" приняло решение оставить нереализованное имущество за собой в счёт погашения задолженности Клипова С.Г. перед ООО "Русфинанс Банк". 14 сентября 2012 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества. 14 сентября 2012 года автомобиль был передан представителю ООО "Русфинанс Банк".

Однако в процессе снятия с учёта автомобиля было установлено, что 19 января 2010 года Фрунзенским районным судом г. Саратова в целях обеспечения иска ОАО "НВКбанк" к Клипову С.Г. вынесено определение о наложении ареста на данный автомобиль. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Энгельсского районного суда г. Саратова от 21 марта 2014 года освобожден от ареста автомобиль ГАЗ 2812-0000010-02, 2007 года выпуска, идентификационный N.

Возмещены ООО "Русфинанс Банк" за счет средств местного бюджета через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НВКбанк" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В качестве доводов ссылается на то, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2010 года не было обжаловано со стороны ООО "Русфинанс Банк". ЗАО "НВКбанк" не знало и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ООО "Русфинанс Банк". Оригинал паспорта транспортно средства (далее - ПТС) находится в ОАО "НВКбанк". Судом не был привлечен в качестве третьего лица по делу Энгельсский РОСП УФССП по Саратовской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НВКбанк" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными залогом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29. мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим Законом и предшествующими договорами о залоге.

На основании ст. 22 Федерального закона "О залоге", если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2007 года ООО "Русфинанс Банк" предоставил Клипову С.Г. кредит в размере 340000 рублей под 9 % годовых на срок до 09 апреля 2012 года для покупки автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (либо счетом) N 123 от 09 апреля 2007 года, заключенным с ООО "Покровск-Автоярмарки", и оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), что подтверждается копией кредитного договора N 342056-Ф от 09 апреля 2007 года (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик Клипов С.Г. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

В целях обеспечения выданного кредита 09 апреля 2007 года между ООО "Русфинанс Банк" и Клиповым С.Г. был заключен договор залога спорного автомобиля (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 10 договора о залоге залогодатель не вправе отчуждать спорный автомобиль, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог без письменного согласия залогодержателя.

Истцом обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Однако ответчик Клипов С.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года с Клипова С.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 342056-Ф от 09 апреля 2007 года в размере 246564 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 рублей 64 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль ГАЗ 2812-0000010-02 (л.д. 13-14). Заочное решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство N 65547\10/39/64 в отношении должника Клипова С.Г. (л.д. 15-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство N 65549/10/39/64 в отношении должника Клипова С.Г., на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Энгельсского районного суда от 18 мая 2010 года по делу N 2-2-1811(1)/2011 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 17).

В рамках возбужденных исполнительных производств автомобиль был арестован и передан на торги (л.д. 49, 55). Вышеуказанное автотранспортное средство не было реализовано с торгов. 27 июля 2012 года судебным приставом - исполнителем в адрес ООО "Русфинанс Банк" было направлено предложение принять нереализованное с торгов имущество должника в счёт погашения долга (л.д. 18). ООО "Русфинанс Банк" приняло решение оставить нереализованное имущество должника за собой в счёт погашения задолженности Клипова С.Г. перед ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2012 года нереализованное имущество должника - автомобиль ГАЗ 2812-0000010-02 передано взыскателю ООО "Русфинанс Банк" по акту приема нереализованного имущества должника от 14 сентября 2012 года (л.д. 20-21, 22).

В процессе снятия с учёта автомобиля было установлено, что 19 января 2010 года Фрунзенским районным судом г. Саратова в целях обеспечения иска ОАО "НВКбанк" к Клипову С.Г. о взыскании суммы кредита и процентов по нему, обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, что подтверждается копией определения суда от 1 января 2010 года (л.д. 23).

01 февраля 2010 года Фрунзенским районным судом г. Саратов вынесено решение по гражданскому делу по иску ОАО "НВКбанк" к Клипову С.Г. о взыскании суммы кредита и процентов по нему, обращении взыскания на заложенное имущество, которым взыскана с Клипова С.Г. в пользу ОАО "НВКбанк" задолженность по кредитному договору в размере 910163 рублей 19 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль (л.д. 132-138). Решение вступило в законную силу.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, повторное обращение взыскание на заложенное имущество не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Обращение взыскания на автомобиль решением суда в пользу ОАО "НВКбанк" не прекращает право залога ООО "Русфинанс Банк".

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, в том числе положений ст. 22 Федерального закона "О залоге", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут явиться основанием к отмене определения суда. О подложности представленных истцом доказательств ответчиками не заявлено, доказательств в их опровержение не представлено.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. При рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи