Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3293

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Стариковой О.А. к Управлению Судебного департамента в Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Стариковой О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2014 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила восстановить ее нарушенное право на неприкосновенность личной жизни и защиту персональных данных, обязать ФИО6, ФИО7 и ФИО8, администрацию Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" уничтожить полученные ими ксерокопии ее паспорта, запретить их распространение, взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере, обычно присуждаемом Европейским Судом по правам человека при нарушении ст. 8 Европейской конвенции прав человека и основных свобод - 36750 рублей, что примерно соответствует

750 евро.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без движения как составленное с нарушением требований абз. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ с предоставлением срока до 08 мая 2014 года для устранения указанных в определении недостатков.

Во исполнение данного определения 08 мая 2014 года от Стариковой О.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она указала, что моральный вред был причинен ей в результате действий ФИО8, представителя

ФИО6, по предоставлению Октябрьскому районному суду г. Саратова незаконно добытых доказательств, которые затрагивают частную жизнь

Стариковой О.А., а именно: ксерокопии паспорта, содержащей персональные данные.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2014 года уточненное исковое заявление Стариковой О.А. возвращено на основании

ст. 136 ГПК РФ с разъяснением истцу права на повторное обращение в суд после устранения в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от

21 апреля 2014 года.

Старикова О.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение суда, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку данный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства, препятствует реализации прав истца. Все указанные в определении суда от 21 апреля 2014 года недостатки были устранены заявителем, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что определением суда от

21 апреля 2014 года исковое заявление Стариковой О.А. было оставлено без движения в связи с тем, что в иске не указано, какими противоправными действиями истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет средств казны Российской Федерации, в чем заключается вина причинителя вреда, а также нет указания на доказательства, подтверждающие заявленные истцом доводы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд оставил без движения исковое заявление Стариковой О.А., предоставив истцу срок до 08 мая 2014 года для устранения недостатков.

В целях устранения указанных судом недостатков Стариковой О.А. было подано уточнение исковых требований. Суд, рассмотрев уточненные исковые требования Стариковой О.А., указал на неустранение ею перечисленных в определении от 21 апреля 2014 года недостатков и возвратил ей иск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в уточненном иске истцом не указаны доказательства вины причинителя вреда, наличие которой является обязательным условием для наступления ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления, так как недостатки, на которые указал суд, устранены не были.

Определение суда о возврате искового заявления, на которое истцом подана частная жалоба, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы Стариковой О.А., поскольку из закрепленного в

ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, а именно: в соответствии с положениями ст.ст. 46, 123 и 128 Конституции РФ.

Кроме того, возврат данного искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует лицу, право которого нарушено, обратиться в суд за защитой прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Старикова О.А. не устранила выявленные в исковом заявлении недостатки, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Стариковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: