Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3284

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесняка В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Пустотину В.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пустотина В.Н. на решение Советского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Пустотина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лесняка В.П. по доверенности Плево М.П., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесняк В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 89337 руб. 30 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также с исковыми требованиями к Пустотину В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 45377 руб. 46 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 1564 руб. 32 коп. В обоснование требований истец указал, что 29 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Пустотина В.Н. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Лесняка В.П. Виновным в ДТП был признан Пустотин В.Н., в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лесняк В.П. в результате ДТП получил телесные повреждения. Гражданская ответственность автовладельца Пустотина В.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произошедшее ДТП признало страховым случаем и выплатило в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 30662 руб. 70 коп. Лесняк В.П. не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и провел оценку причиненного ущерба, по результатам которой ущерб определен в размере 145052 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости составила 2137 руб. 50 коп. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., по оплате экспертизы в размере 6695 руб., по приобретению лекарств в размере 830 руб. 50 коп. и почтовые расходы в размере 661 руб. 48 коп. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать причиненный ему ущерб в пределах лимита страховой ответственности, составляющей 120000 руб. со страховой компании, в остальной части - с Пустотина В.Н. Кроме того, истец просил взыскать с Пустотина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за физические и нравственные страдания, причиненные в результате ДТП.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года (с учетом исправления описки) исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Лесняка В.П. взыскано страховое возмещение в размере 89337 руб. 30 коп. и штраф в размере 44668 руб. 65 коп., с Пустотина В.Н. - возмещение материального ущерба в размере 45337 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., государственная пошлина в размере 1561 руб. 32 коп.С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2880 руб., с Пустотина В.Н. - 200 руб.

Пустотин В.Н. не согласился с решением суда в части взыскания с него материального ущерба в размере 45337 руб. 46 коп., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части изменить. В обоснование доводов жалобы указал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства помимо договора обязательного страхования была застрахована по договору добровольного страхования с лимитом ответственности в размере 300000 руб. Пустотин В.Н. полагает, что весь причиненный Лесняку В.П. ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчикаООО "Росгосстрах" не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания с Пустотина В.Н. материального ущерба, судебная коллегия, применяя положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с абз. 2 п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2012 года напротив дома N 48 "А" в жилом квартале АТХ в поселке Пробуждение Энгельсского района Саратовской области водитель Пустотин В.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение со стоявшим автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Лесняку В.П.

В связи с нарушением Правил дорожного движения Пустотин В.Н. был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пустотина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договорам ОСАГО, полис серии ВВВ N 0602801006 от 05 апреля 2012 года и дополнительно по ДСАГО, полис серии 1021 N 4996933 от 05 апреля 2012 года (л.д. 63-64).

ООО "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым, составило страховой акт N 0006761461-001, на основании которого была произведена выплата в размере 30662 руб. 70 коп. Указанная сумма была перечислена Лесняку В.П. (л.д. 21, 26).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области для определения ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключениюN 2079 от 10сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145052 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости - 2137 руб. 50 коп. (л.д. 27-33).

В связи с ДТП истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., на приобретение лекарственных препаратов в размере 830 руб. 50 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 661 руб. 48 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6695 руб. (л.д. 36, 37, 38-42).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с виновника ДТП Пустотина В.Н. разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения в сумме 120000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с Пустотина В.Н. ущерба в сумме 25052 руб. 98 коп., утраты товарной стоимости в размере 2137 руб. 50 коп., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6695 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 830 руб. 50 коп., расходов на отправку телеграмм в размере 661 руб. 48 коп. судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Как следует из материалов дела, согласно полису ДСАГО серии 1021 N 4996933 от 05 апреля 2012 года Пустотин В.Н. дополнительно застраховал в ООО "Росгосстрах" свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства со страховой суммой 300000 руб. Срок действия договора с 06 апреля 2012 года по 05 апреля 2013 года.

Как указано выше, согласно экспертному заключениюN 2079 от 10сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 145052 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости - 2137 руб.

С учетом ранее выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 30662 руб. 70 коп., невозмещенной осталась сумма в размере 114390 руб. 28 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 2137 руб.

Кроме того, невозмещенными остались расходы, произведенные истцом в связи с эвакуацией автомобиля в размере 10000 руб. и приобретением лекарственных препаратов в размере 830 руб. 50 коп.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Пустотина В.Н. застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания ущерба с Пустотина В.Н. в размере 45337 руб. 46 коп. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 89337 руб. 30 коп. подлежит изменению с взысканием страхового возмещения в размере 127358 руб. 28 коп. (114390,28 + 2137,50 + 10000 + 830,50).

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" требования истца в полном объеме в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Однако с учетом изменения размера подлежащего взысканию страхового возмещения размер штрафа также подлежит изменению и составит 63679 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что расходы по отправке телеграмм в размере 661 руб. 48 коп., по проведению досудебной экспертизы в размере 6695 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1561 руб. 32 коп. в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2185 руб. 84 коп.

В остальной части решение следует оставить без изменения, поскольку в остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лесняка В.П. к Пустотину В.Н. о возмещении материального ущерба.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лесняка В.П. к Пустотину В.Н. о возмещении материального ущерба отказать.

Изменить решение Советского районного суда Саратовской области от 21 января 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лесняка В.П. страховое возмещение в размере 127358 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63679 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6695 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 661 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2185 руб. 84 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи