Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3276

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Родионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Родионова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" по доверенности Абубекировой Г.Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в суд с исковыми требованиями к Родионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3396464 руб. 41 коп., из них основной долг - 2983403 руб. 23 коп., проценты - 229825 руб. 65 коп., пени за просрочку основного долга - 156162 руб. 04 коп., пени за просрочку процентов - 27073 руб. 49 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 3776900 руб., взыскании государственной пошлины в размере 29182 руб. 32 коп. В обоснование требований истец указал, что 21 марта 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Родионовым А.В. был заключен кредитный договор N И64012010018 о предоставлении денежных средств в размере 3000000 руб. под 13,25% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом недвижимого имущества. Начиная со 02 октября 2012 года, Родионов А.В. вносит очередные платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 16 августа 2013 года истцом ему была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по кредиту. Учитывая, что Родионов А.В. в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2014 года (с учетом исправления описок) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Родионов А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неверно определил размер задолженности по кредитному договору. Автор жалобы полагает, что с него незаконно была удержана единовременная комиссия за предоставление и обслуживание кредита в размере 30000 руб., а также комиссия по страхованию согласно графику платежей.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Родионовым А.В. был заключен кредитный договор N И64012010018 о предоставлении последнему денежных средств в размере 3000000 руб. под 13,25% годовых сроком на 300 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 14-32).

Кредитным договором было предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение кредита.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере 0,1% просроченного платежа.

При этом в п. 4.4.1 кредитного договора предусмотрена возможность предъявления кредитором требования о полном досрочном исполнении обязательства должником в случае просрочки оплаты очередных платежей по договору.

Кроме того, пунктами 1.4.3, 2.4.3, 4.1.5.2, 4.1.7 кредитного договора предусмотрено добровольное страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика.

В пункте 6.3.3 кредитного договора предусмотрено взимание единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита в размере 30000 руб.

Родионов А.В. подписал указанный кредитный договор, тем самым, он принял все изложенные в договоре условия и согласился с их исполнением.

Обязательство по предоставлению заемных денежных средств в размере 3000000 руб. ОАО "НОМОС-БАНК" было исполнено.

Вместе с тем на день подачи настоящего иска в суд со стороны Родионова А.В. имели место неоднократные просрочки платежей по кредиту.

По состоянию на 12 декабря 2013 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и процентам, а также пени за период с 02 октября 2012 года по 12 декабря 2013 года в размере 3396464 руб. 41 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности, Полюнов О.Д. признал предъявленные исковые требования в полном объеме.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Представитель ответчика был наделен ответчиком согласно доверенности полномочиями на признание иска в соответствии с требованиями ст. 54 ГПК РФ (л.д. 192).

Признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону.

При таких обстоятельствах принятие судом признания ответчиком в лице представителя иска не противоречит вышеизложенным требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "НОМОС-БАНК" требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 3396464 руб. 41 коп.

Исполнение Родионовым А.В. обязательств по возврату заемных денежных средств было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенногоимущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взысканиеназаложенноеимущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В пункте 1 статьи 54.1 Закона указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статья 78 Закона гласит, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Учитывая, что со стороны Родионова А.В. имело место значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", была определена сторонами при заключении договора и составляет 3776900 руб. Указанная стоимость ответчиком оспорена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество и определением начальной продажной стоимости такого имущества, поскольку они основаны на законе и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 29182 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности удержания с Родионова А.В. единовременной комиссии за предоставление и обслуживание кредита в размере 30000 руб. не может опровергнуть правильность принятого по делу решения, поскольку такое условие кредитного договора было согласовано сторонами при заключении договора и принято ответчиком, при этом требования об оспаривании договора в этой части ответчиком в суде первой инстанции не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании единовременной комиссии за предоставление и обслуживание кредита в размере 30000 руб., а также комиссии по страхованию согласно графику платежей не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения. Как усматривается из материалов дела, Родионов А.В., заключив 21 марта 2012 года кредитный договор, впоследствии не оспаривал правомерность включения в договор условий о взимании данных комиссий, в установленном порядке указанные условия договора не были признаны недействительными, в рамках настоящего гражданского дела ответчик их не оспаривал, встречных требований не предъявлял. Правовых оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными по собственной инициативе у суда не имелось, в силу чего суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований истца и признания иска ответчиком.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи