Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3273

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лючева О.В., Лючевой О.Г. к Теселкиной Н.П. о признании приобретшим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Лючева О.В., Лючевой О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Лючевой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Теселкиной Н.И. и ее представителя

Шереметьева П.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лючев О.В., Лючева О.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Теселкиной Н.П. о признании Лючева О.В. приобретшим право пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лючев О.В., Лючева О.Г. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что "адрес" была предоставлена Лючевой О.Г., С., Теселкиной Н.П. на основании ордера N от "дата"

"дата" в квартире зарегистрирован и проживает супруг истца Лючев О.В.

"дата" между Лючевой О.Г. и муниципальным образованием "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района был заключен договор социального найма N указанного жилого помещения.

Теселкина Н.П. проживала в спорном жилом помещении совместно с Лючевой О.Г. и была зарегистрирована по указанному адресу с "дата" по "дата". В настоящее время Теселкина Н.П. проживает в доме престарелых и инвалидов по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от "дата" Лючевой О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Теселкиной Н.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение Лючева О.В. в спорное жилое помещение требовалось письменное согласие как Лючевой О.Г., так и Теселкиной Н.П., т.е. всех совершеннолетних нанимателей.

Лючева О.Г. и Лючев О.В., заявляя исковые требования, указали, что поскольку Теселкина Н.П. с "дата" не предпринимала мер к выселению Лючева О.В. из спорной квартиры, то она фактически дала согласие на его проживание.

Между тем, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата", отменившим решение Ленинского районного суда г. Саратова от "дата", письменного согласия на вселение Лючева О.В. в спорную квартиру Теселкина Н.П. не давала, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что вселение Лючева О.В. в спорное жилое помещение было произведено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих, что после "дата" Теселкина Н.П. дала письменное согласие на вселение Лючева О.В. в спорное жилое помещение, стороной истца не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Теселкина Н.П. подтвердила, что такого согласия она не давала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных в их подтверждение доказательствах, и не противоречат нормам материального права.

Статей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69).

На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда это требуется, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В этой связи является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку факт отсутствия письменного согласия Теселкиной Н.П. на вселение Лючева О.В. в спорное помещение установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам.

Доказательств наличия письменного согласия Теселкиной Н.П. на вселение Лючева О.В. в спорное жилое помещение истцами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования по первоначальным основаниям, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда. Утверждение в жалобе о том, что Теселкина Н.П. не предпринимает каких-либо установленных законом мер к фактическому выселению либо снятию с регистрационного учета Лючева О.В., не свидетельствует о наличии письменного согласия Теселкиной Н.П. на проживание Лючева О.В. в спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в этой связи оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи