Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3271

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белоусовой Любови Алексеевны на определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года, которым исковое заявление Белоусовой Любови Алексеевны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление "Саратовмелиоводхоз" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Л.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление "Саратовмелиоводхоз" (далее ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз"), в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 53,3 кв.м по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес". Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации. Согласно ответу ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" квартира закреплена за учреждением на праве оперативного управления. После подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в порядке приватизации в регистрирующий орган выяснилось, что ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз" не зарегистрировало право оперативного управления квартирой. Указывает, что соглашение с ответчиком относительно всех существенных условий договора приватизации жилья достигнуто, однако в связи с отсутствием сведений о праве оперативного управления квартирой ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости устранения недостатков, указанных в определении, в срок до 21 мая 2014 года.

В частной жалобе Белоусова Л.А. просит отменить определение суда, указывая, что ею предоставлены все имеющиеся у неё документы в обоснование исковых требований. Суд при необходимости может истребований у регистрирующего органа необходимые сведения о наличии (отсутствии) прав на спорную квартиру.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Белоусовой Л.А., суд первой инстанции указал, что основанием обращения в суд истца послужило, как указано в исковом заявлении, приостановление государственной регистрации в связи с отсутствием сведений о регистрации права оперативного управления спорной квартиры ФГБУ "Управление "Саратовмелиоводхоз". Однако из уведомления о приостановлении государственной регистрации усматривается, что регистрация права собственности приостановлена на основании письменного заявления истца в связи с подготовкой документов, необходимых для проведения государственной регистрации права.

Поскольку в исковом заявлении с учетом приложенных к нему материалов не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без движения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Аркадакского районного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи