Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3268

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марко Л.Л. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2014 года по делу по иску Марко Л.Л. к Семенюк Т.В. о признании общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца Марко Л.Л. - адвоката Погосяна А.В. (ордер N 564 от 04 июня 2014 года), поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марко Л.Л. обратилась в суд с иском к Семенюк Т.В., в котором просила признать однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей долевой собственностью и признать за ней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2001 года по 09 августа 2013 года она проживала в гражданском браке с ФИО19, фактические брачные отношения с которым прекратились в связи с его смертью. В период сожительства 10 декабря 2009 года на имя ФИО20., но фактически на совместные денежные средства, ими приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб. Истец была зарегистрирована по этому адресу с 02 июля 2013 года как член семьи ФИО21., а фактически проживала совместно с ФИО22. с момента приобретения им квартиры. Также на совместные деньги на имя истца в указанную квартиру приобреталась мебель и бытовая техника. На совместные средства в собственность истца приобретен автомобиль ГАЗ- "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. После смерти ФИО23 наследником его имущества по закону является его сестра Семенюк Т.В. Указала, что в случае принятия ею наследства спорная квартира станет её собственностью, чем будут нарушены права истца на долю в праве общей собственности.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с 2001 года по 09 августа 2013 года она проживала в гражданском браке с ФИО24., брачные отношения прекратились в связи с его смертью. В период сожительства ими на совместные средства была приобретена спорная квартира и предметы интерьера. В приобретение квартиры она вложила "данные изъяты" руб., что подтверждается долговой распиской и показаниями свидетелей, поэтому полагает, что суд необоснованно посчитал её вклад в приобретение квартиры недоказанным. Так же не согласна с выводом суда об отсутствии между ней и ФИО25 соглашения о создании совместной собственности на спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенюк Т.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Погосян А.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

От истца Марко Л.Л. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 10 СК РФ). При этом имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены ст. 224 ГК РФ. В частности, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения, либо не подлежит разделу в силу закона. При этом общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Доли могут быть определены соглашением ее участников.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, что следует из содержания п. 1 ст. 244 ГК РФ, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. С учетом положений п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на неделимую вещь возникает при ее поступлении в собственность двух или нескольких лиц, в т.ч. в результате купли-продажи.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корнеев Д.В. умер 09 августа 2013 года (л.д. 9).

Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей в суде первой инстанции, Марко Л.Л. проживала совместно с ФИО45., зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей ФИО26., по адресу: "адрес", со 02 июля 2013 года.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 10 декабря 2009 года и свидетельству о праве собственности от 21 декабря 2009 года ФИО27 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: "адрес" (л.д. 10-12).

Как следует из наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО28 обратилась его сестра Семенюк Т.В. (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марко Л.Л., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о заключении между ФИО29 и Марко Л.Л. соглашения о долевой собственности, не представлено.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, поскольку утверждения истца о том, что при приобретении спорной квартиры ею вложены собственные средства и имелось соглашение с ФИО30 о возникновении общей долевой собственности, не доказаны.

Показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей дочери истца МАВ. и сестры истца ГСЛ. оценены судом первой инстанции наряду с показаниями остальных свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в материалах, в частности, с договором купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", от 09 декабря 2009 года, согласно которому за день до приобретения квартиры по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб. ФИО33 была продана принадлежащая ему квартира по адресу: "адрес", за "данные изъяты" руб.

Свидетели ЛМВ., СДВ., ГВА., ЛНА в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что квартира по адресу: г "адрес", была продана ФИО40 с целью приобрести квартиру по более низкой цене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не согласился с утверждением истца о наличии соглашения между Марко Л.Л. и ФИО41. о создании общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Поскольку Марко Л.Л. не представила суду доказательств наличия соглашения с ФИО42 о создании общей собственности, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание расписка о получении денег истцом от её сестры, а также свидетельские показания в качестве доказательств, которые бы подтверждали о наличии волеизъявления ФИО43 на участие Марко Л.Л. в создании такой собственности, о размере доли участия в общей собственности.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения факты, указанные истцом о совместном проживании её с ФИО44, о ведении с ним общего хозяйства, о регистрации её по месту нахождения спорной квартиры, поскольку не подтверждают в соответствии со ст. 244 ГК РФ факта создания общей долевой собственности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи