Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-3266

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Старикова Д.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.05.2014 г., которым исковое заявление Старикова Д.А. к Стариковой О.Я., администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о признании акцессорной сделки-соглашения о расторжении договора социального найма недействительной возвращено.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков Д.А. обратился в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями, в которых просил признать акцессорную сделку-соглашение о расторжении договора социального найма от "дата" N между Стариковым Д.А. и администрацией Октябрьского района муниципального образования г. Саратов в отношении договора социального найма от 2000 г. недействительной, а договор социального найма от "дата" N действующим.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и нанимателем Стариковой О. Я. был заключен договор социального найма N, с указанием членов семьи нанимателя в составе Старикова Д.А., Стариковой О.Я., ФИО7, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

"дата" Старикова О.Я. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о признании Старикова Д.А., утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, расположенным по указанному адресу. В обоснование иска указала, что своими конклюдентными действиями, а именно добровольным выездом из жилого помещения в 2000 г. на новое место жительства, Стариков Д.А. расторг договор социального найма от "дата" N со дня выезда.

"дата" Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым признал Старикова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 31,9 кв. м., расположенной по адресу: "адрес".

Истец полагает необоснованным вывод суда о признании заключенным в 2000 г. истцом соглашения с администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о расторжении договора социального найма от "дата" N.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.04.2014 г. исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 12.05.2014 г.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 28.04.2014 г.

Стариков Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по мотивам нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что поданным 08.05.2014 г. в Октябрьский районный суд г. Саратова уточнением исковых требований были устранены все недостатки, послужившие основанием к оставлению искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как установлено п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что Стариков Д.А. 08.05.2014 г. во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 28.04.2014 г. г. подал уточнение исковых требований, в которых указал, что основным договором является договор социального найма от "дата" N, участником которого он считает, в том числе и себя в силу ст. 69 ЖК РФ, а дополнительным договором является самостоятельная сделка - расторжение договора социального найма от "дата" N с одним из участников договора Стариковым Д.А., совершенная на основании решения суда, которую он желает оспорить по основанию недействительности.

В тексте уточнения исковых требований истец указал, что суд в решении от "дата" установил факт расторжения договора социального найма от "дата" N, как акцессорной сделки, то есть расторжение договора путем направления оферты выраженной конклюдентными действиями участника договора. При этом, предметом спора действительность указанной сделки не являлась, в связи с чем он полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения самостоятельного иска о данном предмете.

Нарушение своего субъективного права истец видит в том, что прекращение действия указанного выше договора социального найма является недействительной сделкой и нарушает его права и законные интересы, как стороны договора.

Судебная коллегия, рассматривая довод жалобы, приходит к выводу о том, что из обоснования указанных требований следует, что истцом, по сути, оспаривается принятое судом решение от "дата" по иску Стариковой О.Я. к Старикову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Старикова Д.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, с выводами которого он не согласен.

Вместе с тем обжалование судебных постановлений возможно только в специально установленных процедурах апелляционного, кассационного и надзорного производства.

При изложенных выше обстоятельствах суду первой инстанции надлежало отказать в принятии искового заявления к производству суда, по основаниям указанным в п. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 134, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.05.2014 г. отменить.

Старикову Д.А. отказать в принятии искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Саратова.

Председательствующий:

Судьи: