Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3206

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Черняеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Черняева М.Ю. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с исковыми требованиями к Черняеву М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203017 руб. 23 коп., в том числе основного долга - 107846 руб. 69 коп., процентов - 24809 руб. 07 коп., штрафа - 4300 руб., убытков - 63459 руб. 39 коп., государственной пошлины за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 2602 руб. 08 коп., государственной пошлины за обращение с настоящим иском в размере 5230 руб. 17 коп. В обоснование требований истец указал, что 05 июля 2011 года между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор о предоставлении в безналичной форме кредита в размере 113860 руб. сроком на 36 месяцев под 49,9% годовых. Учитывая, что истец допустил просрочку внесения периодических платежей, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, истец указал, что ранее мировым судьей выносился судебный приказ о взыскании задолженности, однако впоследствии приказ был отменен по заявлению Черняева М.Ю.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены, с Черняева М.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203017 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по оплате основного долга в размере 107846 руб. 69 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 24809 руб. 07 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 4300 руб., убытки в связи с неуплатой процентов в размере 63459 руб. 39 коп., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2602 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб. 17 коп.

Черняев М.Ю. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что копию решения суда не получал, в связи с чем был лишен возможности своевременно его обжаловать. Автор жалобы полагал незаконным взимание с него комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Черняевым М.Ю. был заключен кредитный договор N 2138094783 о предоставлении последнему в безналичной форме кредита в размере 113860 руб. сроком на 36 месяцев под 49,9% годовых (л.д. 8-9).

Обязанность по предоставлению кредита ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выполнило в полном объеме (л.д. 22-23).

Черняев М.Ю. допустил просрочку внесения периодических платежей, в связи с чем ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

Согласно условиям договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковских счетов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленных тарифами банка (п. 2 раздела III). Банк также имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (п. 3 раздела III). При этом в силу п. 4 раздела III банк имеет право потребовать от заемщика немедленного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 60 календарных дней (л.д. 14-19).

Судом было установлено, что Черняев М.Ю. длительное время не вносит очередные платежи по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 200415 руб. 15 коп., в том числе основной долг - 107846 руб. 69 коп., проценты - 24809 руб. 07 коп., штраф - 4300 руб., убытки (неуплаченные проценты) - 63459 руб. 39 коп. (л.д. 24-28).

Указанный расчет ответчиком не оспорен и другого расчета задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 200415 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Согласно сведениям УФМС России по Саратовской области в г. Балаково Черняев М.Ю., начиная с 27 февраля 1985 года зарегистрирован по адресу: г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 45, кв. 4 (л.д. 61).

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2014 года, было вручено маме ответчика - Черняевой В.Л. для последующей передачи Черняеву М.Ю., что не противоречит п. 2 ст. 116 ГПК РФ (л.д. 60, 61).

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из искового заявления, расчета истца, в требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумму долга истцом не включены суммы каких-либо комиссий, задолженность по комиссиям также не взыскивалась, истец просил взыскать только сумму основного долга, проценты и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 2602 руб. 08 коп., понесенных истцом при оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем понесенные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ как убытки подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере 2602 руб. 08 коп. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении названных требований.

Учитывая, что размер взыскиваемых денежных средств суд определил неверно, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года отменить в части взыскания убытков в размере 2602 руб. 08 коп.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Черняеву М.Ю. о взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2602 руб. 08 коп. отказать.

Изменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2014 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Черняева М.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи