Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3200

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к Цукановой Т.И., Цуканову А.В., Цуканову Н.А. о прекращении права пользования квартирой, выселении из квартиры по частной жалобе Цукановой Т.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления Цукановой Т.И. об отсрочке исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А. исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканова Т.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2013 г., которым удовлетворены исковые требования Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АБ "ГПБ-Ипотека") к Цукановой Т.И. Цуканову А.В. Цуканову Н.А. о прекращении права пользования квартирой N "адрес", выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Цуканова Т.И. не имеет денежных средств для вселения в другое жилое помещение. Кроме этого, её несовершеннолетний сын Цуканов Н.А. обучается в 1 классе общеобразовательной школы N "адрес". Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления Цукановой Т.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Цуканова Т.И. просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что обжалуемым определением нарушаются права её несовершеннолетнего сына на жилище, у которого отсутствует другое жилое помещение.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июля 2013 г. прекращено право пользования Цуканова А.В. Цукановой Т.И. Цуканова Н.А. квартирой N в "адрес" в "адрес"; Цуканов А.В.., Цуканова Т.И. и Цуканов Н.А. выселены из "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

"дата" и "дата" Цукановой Т.И. были вручены требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и о выселении из квартиры. Однако до настоящего времени ответчиками не были предприняты меры по исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также реальной перспективы их устранения в течение установленного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту интересов взыскателя по настоящему делу и влечёт для него неблагоприятные последствия.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Цукановой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи