Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3190

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова В.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее по тексту - ОАО СК "Альянс"), Яшину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Яшина И.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14.03.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Яшина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов В.А. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что "дата" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Шутова В.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Яшина И.В., по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с калькуляцией, составленной ООО "Автомир-Саратов", являющегося официальным дилером марки "Шевролет", стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составила 288303 руб. 10 коп. Согласно экспертному исследованию ООО "НИЛСЭ" от "дата" N величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16991 руб. 25 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность Яшина И.В. была застрахована в ОАО СК "Альянс" по страховому полису ОСАГО N, "дата", истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения. В счет возмещения стоимости причиненного ущерба было выплачено 20302 руб. 10 коп.

На основании проведенной по настоящему делу судебной авто-технической экспертизы истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в сумме 100000 руб., а оставшуюся часть материального ущерба в размере 181913 руб. просил взыскать с Яшина И.В.

Рассмотрев спор, Марксовский городской суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал с Яшина И.В. в пользу Шутова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 181913 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе Яшин И.В. считает решение суда несправедливым и незаконным, поскольку размер причиненного ущерба является завышенным. Полагает, что причиненные механические повреждения автомобилю истца в результате ДТП не повлекли за собой преждевременного ухудшения товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, и как следствие не повлияли на утрату товарной стоимости автомобиля, в связи с чем просит решение суда отменить в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 27168 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части - отказать. Указывает на то, что не был извещен о дате и месте проведения экспертизы.

На доводы апелляционной жалобы представителем ОАО СК "Альянс" поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Яшин И.В. просил решение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Истец, представитель ОАО СК "Альянс", иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Шутовым В.А. требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", правомерно пришел к выводу о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в период действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в случае возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему 120000 руб., а в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин (юридическое лицо) застраховавший свою ответственность в добровольном или обязательном порядке в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Шутова В.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Яшина И.В. по вине последнего, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Яшина И.В. была застрахована в ОАО СК "Альянс" по страховому полису ОСАГО N, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (л.д. 9).

Страхования компания, признав случай страховым, "дата" выплатила истцу страховое возмещение в размере 20302 руб. 10 коп., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от "дата" (л.д. 50).

В ходе рассмотрения дела по существу ОАО СК "Альянс" произвело дополнительную страховую выплату в размере 16329 руб. 20 коп., что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от "дата", позднее ОАО СК "Альянс" признало исковые требования в пределах лимита страховой суммы (л.д. 104), "дата" перечислило денежные средства в размере 83368 руб. 70 коп. на счет истца, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 49, 112).

Согласно заключению ООО "Независимый экспертный центр" от "дата" г., составленному на основании определения суда первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" у "адрес" с учетом износа заменяемых запчастей составляет 274745 руб., а размер утраты товарной стоимости автомобиля от полученных повреждений - 27168 руб.

Яшин И.В. исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 181913 руб. признал частично, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 113).

Ответчиком Яшиным И.В. доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие же ответчика с выводами эксперта, не лишало его права представить иное заключение, опровергающее выводы эксперта ООО "Независимый центр экспертиз" либо заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению.

Проверяя доводы жалобы о неизвещении Яшина И.В. о дате и месте проведения экспертизы, судебная коллегия направила запрос в ООО "Независимый центр экспертиз", получив в ответ копию телефонограммы, адресованную Яшину И.В., согласно которой 11.02.2014 г. в 10 час. 30 мин. директор ООО "Независимый центр экспертиз" ФИО7 известил Яшина И.В. о дате и месте проведения экспертизы по абонентскому номеру N.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия считает, что суд принял решение, отвечающее требованиям закона. Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: