Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3188

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Литвиновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.В. к Жумуровой Е.А. о взыскании долга по договору займа по частной жалобе Жумуровой Е.А. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., выслушав объяснения представителя Жумуровой Е.А. - Привалова А.В., действующего на основании доверенности от ... , выданной сроком по ... , поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к Жумуровой Е.А. о взыскании долга по договору займа от ... в размере 715000 рублей, процентов, установленных договором займа - 393250 рублей, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ... Воробьев А.В. представил в суд первой инстанции заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Марксовского городского суда ... приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Жумуровой Е.А., находящееся у нее и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - 1108250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 13742 рубля, всего в пределах суммы 1121992 рубля.

В частной жалобе Жумурова Е.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что автор жалобы является лицом неплатежеспособным, неблагонадежным, пытающимся вывести принадлежащее заявителю имущество. Напротив несколько лет Жумурова Е.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, является арбитражным управляющим. В результате принятых мер обеспечения иска не может пользоваться имуществом, в связи с чем не имеет возможности погасить перед Воробьевым А.В. задолженность. Ссылается на то, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в обжалуемом определении отсутствуют мотивы наложения ареста на имущество в пределах суммы заявленного иска. Кроме того, указывает, что не могла присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Воробьев А.В. в возражениях на частную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы. Указывает, что, признавая долг перед истцом в размере 1121992 рублей, Жумурова Е.А. на протяжении долгого времени не погашает задолженность, а данные денежные средства для него являются значительными, поэтому истец вправе иметь гарантию оплаты данного долга. Наложение данных мер обеспечения иска не влияет на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного определения не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусматривается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что Воробьев А.В. ... обратился с заявлением, в котором просил суд в обеспечение предъявленных исковых требований о взыскании долга по договору займа от ... , судебных расходов в сумме 1121992 рубля наложить арест на имущество, принадлежащее Жумуровой Е.А., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 17).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ч. 3 ст. 140 ГПК ПФ о соразмерности мер по обеспечению иска по заявленным истцом требованиям, принял меры в виде наложения ареста на имущество Жумуровой Е.А. в пределах размера заявленных исковых требований.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции учел, что имеются основания для принятия мер обеспечения иска, так как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца. Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от ... , и проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены. Следовательно, доводы частной жалобы об отсутствии мотивов на основании, которых наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, и доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных мер, а также неплатежеспособность, неблагонадежность ответчика, его намерения вывести свое имущество, являются несостоятельными.

Довод автора жалобы о том, что наложение мер обеспечения иска мешает Жумуровой Е.А. погасить имеющуюся задолженность перед Воробьевым А.В., не влияет на законность постановленного определения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, автором жалобы не представлено.

Не влечет отмену обжалуемого определения суда и довод жалобы о ненаправлении ответчику ходатайства о наложении мер обеспечения иска и его отсутствие в судебном заседании, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 141 ГПК РФ, определяющей порядок рассмотрения данного заявления.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жумуровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: