Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-3222

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

с участием прокурора Плетнева Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Белинской В.К. о признании незаконным бездействия комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", по апелляционной жалобе Белинской В.К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Белинской В.К. - Гаврилюка В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, с учетом ее дополнения, заключение прокурора, полагавшего, что для отмены или изменения постановленного решения нет правовых оснований, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белинская В.К. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет), выразившегося в неисполнении в трехмесячный срок определения Заводского районного суда города Саратова, не совершении определенных действий в соответствии со ст. 245.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) во исполнение определения суда до подачи жалобы.

В обоснование требований указала, что 30 мая 2013 года представила в Комитет исполнительный лист о взыскании в ее пользу денежных средств с муниципальной казны в размере 2 641275 рублей 60 копеек, приложив в соответствие с п. 1 ст. 242.5 БК РФ определение Заводского районного суда города Саратова от 25 апреля 2013 года.

Ссылалась, что в нарушение п. 6 ст. 242.2 БК РФ по состоянию на 20 января 2014 года исполнительный документ не исполнен.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, Белинская В.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с неполучением заявителем копии обжалуемого решения. Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание доводы заявителя, ссылается на заинтересованность суда в исходе дела, бездействие финансового органа по исполнению судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Саратовской области в возражениях на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, отсутствие доказательств нарушения прав и свобод заявителя.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом ее дополнения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Белинской В.К., районный суд пришел к выводу, что комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" предприняты все меры по исполнению судебного акта, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ и Конституции Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом. При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае судебными приставами), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28).

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с п. 3 ст. 158 настоящего Кодекса, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме. При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования, также информирует финансовый орган муниципального образования о наличии оснований для обжалования судебного акта. При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета муниципального образования обязан предоставить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (п. 5 ст. 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года Заводским районным судом города Саратова по гражданскому делу N 2-2099/2012 по иску Белинской В.К. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к исполнению обязательств, вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 27 июля 2012 года, которым в пользу Белинской В.К. с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" взысканы денежные средства в размере 2 641 275 рублей 60 копеек.

13 мая 2013 года данное определение вступило в законную силу.

14 мая 2013 года Заводским районным судом города Саратова выдан

исполнительный лист серии ВС N 025693589 для принудительного исполнения требований судебного акта.

30 мая 2013 года представитель заявителя обратился в Комитет с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" денежных средств в размере 2 641 275 рублей 60 копеек, приложив к указанному заявлению исполнительный лист серии ВС N 025693589.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Комитет в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимал необходимые меры для получения дополнительных ассигнований для погашения задолженности по предъявленным исполнительным листам.

Кроме того, исходя из заявленных требований, Белинская В.К. просила признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не совершении определенных действий во исполнение определения суда до подачи настоящей жалобы.

Проверяя данное требование, судом первой инстанции установлено, что 15 января 2014 года, т.е. до обращения заявителя в суд, должник выполнил требования исполнительного документа, перечислив 2 641 275 рублей 60 копеек на счет взыскателя.

Факт получения указанной суммы взыскателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с тем, что для удовлетворения судом требований о признании незаконным бездействия необходимо наличие двух условий: чтобы оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушало права и свободы заявителя, а также не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением нарушение прав Белинской В.К. отсутствовало в связи с исполнением требований исполнительного документа, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным. Доказательств нарушения прав и свобод заявителя не представлено.

Не является доказанным также факт незаконного бездействия со стороны Комитета, выразившегося в преднамеренном нарушении установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности суда в исходе дела необоснован, доказательств в его подтверждение заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе иное толкование положений действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинской В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: