Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-3217/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МГОСП)

по апелляционной жалобе администрации на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП от 25 февраля 2014 года отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

администрация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП Ковалева М.А (далее - пристав) от 25 февраля 2014 года о взыскании с администрации исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением "суда" на администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО жилого помещения в "адрес". 10 января 2014 года по указанному делу приставом возбуждено исполнительное производство N. 25 февраля 2014 года приставом было вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление администрация считала незаконным, поскольку отсутствие свободного муниципального жилого помещения требуемой площади затрудняло исполнение решения суда в установленные приставом сроки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств и нарушение норм материального права. Считает, что отсутствие муниципальных жилых помещений является объективным обстоятельством, которое само по себе свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, однако судом данный факт не устанавливался.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока

для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора

и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных

ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник

не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что

исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

(ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что решением "суда", вступившим в законную силу "дата", на администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО в долевую собственность на состав семьи из " ... " человек благоустроенного жилого помещения площадью не менее " ... " кв.м в "адрес".

В соответствии с указанным решением приставом 10 января 2014 года возбуждено исполнительное производство N и должнику было предложено в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения в пятидневный срок.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось заявителем, что после получения администрацией копии указанного постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок данные требования должником не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у администрации свободного муниципального жилого помещения требуемой площади не является доказательством наличия у администрации уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы.

В связи с тем, что в нарушение ст. 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления пристава от 10 января 2014 года администрацией не были выполнены, приставом 25 февраля 2014 года обоснованно и правомерно вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 5), поскольку администрация не представила приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств

(ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

При таком положении следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у пристава отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Несостоятельной является и ссылка администрации на ч. 7 ст. 112 Закона

N 229-ФЗ, согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства

суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора,

поскольку с соответствующим иском администрация в суд не обращалась

(ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: