Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3194

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О.Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коноваловой О.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Коноваловой О.Н. по доверенности Хлопоткина И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" по доверенности Никифоровой О.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным п. 3.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании убытков в виде комиссионного сбора за подключение к договору добровольного страхования в размере 24407 руб. 52 коп., процентов за период с 07 сентября 2011 года по 09 января 2014 года в размере 6057 руб., неустойки в размере 24407 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5840 руб. 99 коп., убытков в размере 14207 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В обоснование требований истец указала, что 07 сентября 2011 года заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 27066 о получении займа в размере 439600 руб. под 19,35% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора, 07 сентября 2011 года истец присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем с ее счета были списаны денежные средства в размере 32468 руб., состоящие из страховой премии в размере 8061,20 руб. и комиссионного сбора за подключение к программе страхования в размере 24407 руб. 52 руб. Вместе с тем истец утверждает, что не была проинформирована о взимании комиссионного сбора за подключение к программе страхования, в связи с чем считает его списание незаконным.

По результатам рассмотрения спора суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коновалова О.Н. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указала, что взимание банком комиссии за подключение к программе страхования является незаконным и необоснованным, поскольку самостоятельная услуга потребителю не оказывалась, информация о содержании услуги и ее стоимости до потребителя не доводилась.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о заседании коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года между Коноваловой О.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 27066 о получении займа в размере 439600 руб. под 19,35% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9-15).

07 сентября 2011 года Коноваловой О.Н. было направлено заявление с просьбой о присоединении к программе страхования, согласно которому истец выразила свое согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" (л.д. 25).

Из содержания заявления следует, что Коновалова О.Н. с тарифами банка ознакомлена и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 32468 руб. 72 коп. за весь срок кредитования, кроме того, она просила банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в указанном размере в сумму выдаваемого кредита.

По сообщению ООО "Страховая компания КАРДИФ" Коновалова О.Н. является застрахованным лицом, страховая премия в размере 8061 руб. 20 коп. была перечислена ОАО "Сбербанк России" в полном объеме (л.д. 121).

Согласно п. 3.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику (л.д. 26-29).

При этом в силу п. 4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (л.д. 26-29).

Вместе с тем с претензией о возмещении убытков в связи с подключением к программе страхования Коновалова О.Н. обратилась в ОАО "Сбербанк России" лишь 16 октября 2013 года (л.д. 30).

Проанализировав приведенные положения закона и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования на предложенных условиях не была навязана Коноваловой О.Н., заключение договора страхования на указанных условиях не было для нее вынужденным и обязательным, со всеми условиями она была ознакомлена в полном объеме до подписания заявки. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что Коновалова О.Н. самостоятельно выразила волю на страхование своей жизни и здоровья посредством подключения к программе страхования на предложенных условиях. Указанное намерение было выражено Коноваловой О.Н. путем подписания заявления, при заполнении которого она была ознакомлена со всеми условиями страхования. Коновалова О.Н. также изъявила желание на включение платежа по страхованию своей жизни и здоровья в общую стоимость кредита. При получении кредита истец также была ознакомлена с полной его стоимостью.

Положение Условий участия в программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" о взимании банком комиссии за подключение клиента к программе страхования не может быть признано недействительным, поскольку такая комиссия взимается за определенные действия банка по осуществлению и соответствующему оформлению подключения клиента банка к программе страхования предлагаемой страховой компанией.

Таким образом, при присоединении к программе страхования Коновалова О.Н. была ознакомлена с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями участия в программе страхования, в том числе с условием об оплате такого подключения, а также изъявила желание на присоединение к программе страхования на предложенных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Коновалова О.Н. добровольно выразила свое намерение застраховать жизнь и здоровье, согласившись заплатить за это определенную сумму денежных средств, в связи с чем требование о признании недействительным положения Условий участия в программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" относительно взимания комиссии за подключение к программе страхования не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условие о необходимости уплаты комиссии за подключение к программе страхования расцениваются судебной коллегией как отвечающие требованиям закона, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании величины такой комиссии, неустойки, процентов отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, не имеется также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, способные повлиять на законность состоявшегося решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи