Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 33-3191

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Тришкиной М.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Калачева В.В. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Гасанову Н.С. о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), Гасанову Н.С. о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования следующим. 23 мая 2013 года в 15 часов 30 минут Гасанов Н.С., управляя автомобилем "NissanQashqai", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес", нарушив п. N ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "ToyotaLandCruiser 200". В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Калачева В.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". На основании страхового акта от "дата" страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 13847 рублей 83 копейки. Не согласившись с размером страховых выплат, Калачев В.В. провел самостоятельную оценку ущерба, по результатам которой стоимость восстановительных работ составляет 30960 рублей, утрата товарной стоимости - 15289 рублей. С учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта - 17112 рублей 17 копеек, в счет утраты товарной стоимости - 15289 рублей, неустойку 12012 рублей, расходы по оплате доверенности - 850 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 4600 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда с ответчика Гасанова Н.С. в размере 1000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 года, с учетом определения от 10 апреля 2014 года об устранении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскана сумма в размере 17112 рублей 17 копеек, утрата товарной стоимости 15289 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка в размере 1201 рубль 20 копеек, расходы по составлению экспертного исследования 4600 рублей, по оплате доверенности 850 рублей, штраф 17301 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2380 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя Синицыной Е.О. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и принятии в указанной части нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает, что утрата автомобилем товарной стоимости не является ущербом и возмещению не подлежит. Ссылается на то, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что "дата" в 15 часов 30 минут Гасанов Н.С., управляя автомобилем "NissanQashqai", государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", нарушив п. N ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "ToyotaLandCruiser 200", государственный регистрационный знак N (л.д. 12).

Определением инспектора "данные изъяты" Щ.А.А. от "дата" отказано в возбуждении дела об административной ответственности в отношении Гасанова Н.С. по факту дорожно - транспортного происшествия за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данное нарушение не образует состава административного правонарушения (л.д. 13).

На основании страхового полиса N ОСАГО от "дата" гражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак N застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Как следует из акта о страховом случае N, произошедшее "дата" дорожно - транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем. Страховое возмещение согласно расчету составляет 13847 рублей 83 копейки (л.д. 75).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к "данные изъяты" для проведения экспертного исследования N от "дата", согласно выводам которого, стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 30960 рублей и утрата товарной стоимости 15289 рублей (л.д. 18-37).

Определяя сумму страхового возмещения в размере 17112 рублей 17 копеек (с учетом выплаченных истцу 13847 рублей 83 копейки), суд положил в основу экспертное исследование "данные изъяты"., поскольку ответчик данное доказательство не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля с учетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не превышают в общей сумме пределов страхового возмещения, причитающегося истцу в счет возмещения вреда по обязательному страхованию.

При таких обстоятельствах судом правомерно была взыскана с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На оснований положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности выводов суда о взыскании с ответчика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Определенный судом первой инстанции размер штрафа рассчитан правильно и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, и как следствие отсутствие оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи