Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3169

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация потребителей" в интересах Закурдаева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация потребителей" в интересах Закурдаева Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Федерация потребителей" (далее - СРОО ЗПП "Федерация потребителей") обратилась в интересах Закурдаева Ю.В. в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона"), просила расторгнуть заключенный между Закурдаевым Ю.В. и ответчиком договор на поставку товара по заказу N от 05 июля 2013 года с индивидуально-определенными свойствами (характеристиками), взыскать с ООО "Крона" в пользу Закурдаева Ю.В. стоимость поставленного товара в размере 301470 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителей - 50 % от взысканных судом сумм. Заявленные требования обоснованы тем, что 05 июля 2013 года между Закурдаевым Ю.В. и ООО "Крона" в магазине "Вилт", расположенном по адресу: "адрес", был заключен договор купли-продажи мягкой мебели: дивана "Tahiti" в комплекте "1в" стоимостью 46850 руб., кресла "Morgan" в комплектации "Бл-ЗруRэ-Бп" стоимостью 180920 руб., кресло "Morgan" в комплектации "Бл-1у-Бп" стоимостью 73700 руб., в подтверждение чего истцу был выдан счет на оплату N от 05 июля 2013 года, заказ покупателя N от 05 июля 2013 года и составлена спецификация, в соответствии с которой сиденье дивана должно быть сиреневого цвета, а спинка - белого. В целях исполнения заказа по договору купли-продажи Закурдаев Ю.В. в этот же день произвел предоплату в размере 100000 руб., дополнительно оплатив 17 июля 2013 года сумму в размере 50000 руб. 30 сентября 2013 года ООО "Крона" осуществило поставку мебели. При получении товара Закурдаев Ю.В. обнаружил, что цвета мебели не соответствуют признакам, указанным в спецификации: цвет сидений и подлокотников в наборе мебели не соответствовали требованиям, указанным покупателем при оформлении фасона - цвета, фактуры и материала мебели. Однако в принятии претензии на месте истцу было отказано, после чего истец принял мебель и заплатил оставшуюся сумму в размере 151470 руб. На обращение Закурдаева Ю.В. в целях исправления выявленного недостатка ему разъяснили необходимость доплаты за устранение недостатков еще 30000 руб., отказавшись безвозмездно исправлять недостатки.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СРОО ЗПП "Федерация потребителей" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что недостатки, заявленные покупателем, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а мебель, поставленная Закурдаеву Ю.В., в полной мере соответствует договору купли-продажи, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, пояснениями Закурдаева Ю.В., представленными доказательствами и сделан с нарушением норм материального права. При подготовке спецификации на комплект мягкой мебели "Morgan" продавец-консультант неверно указал цветовую гамму мебели, при подписании спецификаций не подготовил для покупателя чертеж комплектации мебели, эскиз цветового решения облицовки мебели. Закурдаев Ю.В., не будучи специалистом в области отделки мебели, не обладал информацией о соответствии цифрового кода, которым обозначался цвет компаньона, следовательно, у него отсутствовала реальная возможность проконтролировать правильность внесения продавцом-консультантом комплектации мебели и цветового решения компаньонов облицовки мебели в подготовленные продавцом-консультантом спецификации. Суд необоснованно сделал свои выводы, ссылаясь на пояснения стороны ответчика о недопустимости незнания покупателем факта изготовления подушек подлокотников и спинки дивана в идентичных облицовочных материалах в связи с доведением этой информации до него, а также составлением письменных документов. Суд не мотивировал свое решение в части отказа в принятии показаний Закурдаева Ю.В., использовав только доказательства ответчика. Судом необоснованно сделана ссылка на Правила продажи отдельных видов товаров установлена тождественность правоотношения сторон по купле-продаже мебели по образцам, поскольку Закурдаевым Ю.В. была заказана мебель, отличающаяся от образов, выставленных в торговом зале. Заказ мебели должен был быть исполнен 30 сентября 2013 года, в связи с чем отношения сторон должны регулироваться правилами бытового обслуживания населения в РФ.

От ООО "Крона" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара - это несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) писанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 05 июля 2013 года Закурдаевым Ю.В. в торговом зале ООО "Крона", расположенном по адресу: "адрес" был сделан заказ N на мягкую мебель: кресло "Tahiti" в комплекте "1в" стоимостью 52055,56 руб., кресло "Morgan" в комплектации "Бл-ЗруRэ-Бп" стоимостью 20102,22 руб., кресло "Morgan" в комплектации "Бл-1у-Бп" стоимостью 81888,89 руб.

Общая сумма стоимости заказа составила 334966,67 руб. В связи с предоставлением покупателю скидки в размере 10 % от общей стоимости товара данная стоимость товара составила 301470 руб. и была в полном объеме оплачена Закурдаевым Ю.В.

Из представленных доказательств следует, что на момент оформления покупателем заказа на указанной торговой точке находились выставочные образцы дивана "Morgan" и кресла "Tahiti", Закурдаев Ю.В. выбирал мебель самостоятельно, вся интересующая его информация была предоставлена продавцом-консультантом в доступной форме, в полном объеме и по имеющимся в наличии образцам до принятия окончательного решения о покупке. При оформлении заказа были составлены спецификации на выбранный покупателем товар по образцу, которые являются неотъемлемой частью заказа покупателя и направляются изготовителю для исключения ошибки по комплектации и обивочным материалам мягкой мебели. Данные обстоятельства были подтверждены пояснениями Закурдаева Ю.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривались им.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое расположение в магазине ответчика образцов для выбора необходимой мебели, возможность истца при заказе товара получить полную, в том числе визуальную информацию о товаре и материалах, из которых он изготавливается, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые правоотношения относятся к отношениям по продаже товара по образцам и подпадают под сферу регулирования Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Данными Правилами запрет на внесение по желанию покупателя изменений в конфигурацию и характеристики товара, продаваемого по образцу, не установлен.

На основании представленных доказательств было правильно установлено, что в торговых залах ООО "Крона" в соответствии с требованиями п. 115 указанных Правил образцы мебели выставлены таким образом, чтобы обеспечить свободный доступ к ним покупателя для осмотра. Таким образом, Закурдаев Ю.В. имел возможность не только визуально осмотреть предлагаемый товар, но и оценить удобство, конфигурацию и размеры мебели, а также фактуру используемого обивочного материала.

По согласованию с Закурдаевым Ю.В. 05 июля 2013 года перед заключением договора купли-продажи была составлена и подписана с его стороны спецификация на кресло "Tahiti", где содержалось указание на комплектацию, обивочный материал с определением цветовой гаммы каждого составляющего компонента и приведением номера номенклатуры цвета.

Также по согласованию с Закурдаевым Ю.В. была составлена и подписана с его стороны спецификация на комплект мебели: диван и кресло "Morgan", в которой была указана комплектация мебели, основные модули, обивочный материал. При этом в качестве компаньона К3 - подушек на подлокотниках и спинке выбрана кожа белого цвета с номером номенклатуры 7.11.008.01; компаньона К2 - сидения выбрана ткань сиреневого цвета с номером номенклатуры 9.06.634.04, в качестве компаньона К1 - подлокотника выбрана кожа белого цвета с номером номенклатуры 7.11.008.01.

Аналогичные характеристики также были указаны в расходной накладной N от 30 июля 2013 года и гарантийном талоне N от 30 сентября 2013 года, выданном на руки покупателю после полной оплаты им товара, которые также им подписаны и соответствуют спецификации, что не оспаривалось истцом.

Из представленных фотографий выставочного зала ООО "Крона" следует, что диван "Morgan" был выставлен в качестве образца, из которого видно, что подушки подлокотников и спинка дивана изготавливаются в идентичных облицовочных материалах.

Согласно характеристике разбивки компаньонов на мягкой мебели "Morgan", представленной производителем и доведенной до сведения Закурдаева Ю.В., спинка дивана и подушки подлокотников изготавливаются в данном случае из кожи белого цвета с номером номенклатуры 7.11.008.01, что подтверждается спецификацией заказа товара и приложением к нему.

Факт ознакомления с данным документом при составлении заказа на мебель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был подтвержден Закурдаевым Ю.В.

Таким образом, истец при оформлении заказа был ознакомлен с характеристиками товара, особенностями отделки его компонентов, наглядно на образце видел, каким образом и в какой последовательности расположены и чередуются разные материалы отделки. Из составленной по его заказу спецификации Закурдаев Ю.В., не обладая специальными познаниями о номенклатурных номерах отделочных материалов, достоверно мог установить, что подушки подлокотников и спинка дивана будут изготавливаться из одного и того же материала, поскольку они были указаны под одним номенклатурным номером.

Спецификация и заказ мебели с раскладкой компаньонов облицовочного материала были составлены после обсуждения истцом всех характеристик и особенностей товара, который он желал приобрести, после согласования с ним всех условий, что подтверждается подписанием Закурдаевым Ю.В. документов при оформлении купли-продажи мягкой мебели без каких-либо замечаний.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мебель, поставленная покупателю Закурдаеву Ю.В., в полной мере соответствует заключенному им договору купли-продажи, а заявленные покупателем недостатки не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП "Федерация потребителей" в интересах Закурдаева Ю.В. к ООО "Крона" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Федерация потребителей" в интересах Закурдаева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи