Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3166

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иргизкиной Г.Н. к Башлыковой А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Башлыковой А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения ответчика Башлыковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Карогланяна Р.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иргизкина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Башлыковой А.А., просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 октября 2011 года по 06 февраля 2014 года - 392000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08 апреля 2012 года по 08 февраля 2014 года - 52937,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11150 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2011 года между ней и Башлыковой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 350000 руб. Башлыкова А.А. обязалась возвратить сумму займа в срок до 07 апреля 2012 года, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 % в месяц от суммы займа с уплатой их 15 числа каждого месяца. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, проценты не оплатил и заемные денежные средства не возвратил, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 года с Башлыковой А.А. в пользу Иргизкиной Г.Н. взыскана сумма займа в размере 350000 руб., проценты за пользование займом за период с 05 октября 2011 года по 06 февраля 2014 года - 392000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08 апреля 2012 года по 08 февраля 2014 года - 52937,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11149,38 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., почтовые расходы - 273,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Башлыкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, просившего о переносе времени судебного заседания на более позднее время в связи с возникшими трудностями с транспортом. Несоблюдение судом норм процессуального права повлекло нарушение права ответчика на защиту своих интересов, предоставление доказательств. Башлыкова А.А. у истца в долг денежные средства не брала, отношения, основанные на договорах займа, у нее имелись только с сыном Иргизкиной Г.Н. - ФИО1, у которого она получала займы для своих знакомых. Проценты по заключенным договорам ответчик уплачивал в полном объеме до 07 апреля 2012 года, передав после этого в счет погашения долга гараж. Расписка о наличии долга перед истцом была написана Башлыковой А.А. по принуждению со стороны Иргизкиной Г.Н. и ФИО1 после возврата последним гаража. Ответчик оплачивал проценты по указанному договору займа истцу до 14 февраля 2014 года, однако расписок ей не предоставляли.

В судебном заседании ответчик Башлыкова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Карогланян Р.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Иргизкина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 05 октября 2011 года был заключен письменный договор займа, согласно которому Башлыкова А.А. взяла у Иргизкиной Г.Н. денежную сумму в размере 350000 руб. Срок возврата денежных средств договором определен до 07 апреля 2012 года. В силу п. 1.3 договора заем предоставлялся под проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа с периодичностью выплаты - 15 числа каждого месяца.

Заключение договора займа и его условий подтверждается распиской от 05 октября 2011 года, составленной и подписанной Башлыковой А.А. и представленной истцом.

В данной расписке имеется указание о том, что денежные средства в сумме 350000 руб. получены Башлыковой А.А. от Иргизкиной Г.Н. 05 октября 2011 года в соответствии с условиями договора займа от этой же даты.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых им обязательств, не представлено.

При таких обстоятельствах, сославшись на ст.ст. 408, 808, 809, 810, п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный Башлыковой А.А., обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 350000 руб., процентов за пользование займом за период с 05 октября 2011 года по 06 февраля 2014 года - 392000 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 08 апреля 2012 года по 08 февраля 2014 года - 52937,50 руб.

Размер взысканной судом денежной суммы ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о безденежности договора займа по следующим основаниям.

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик указывает на его подписание под давлением со стороны истца Иргизкиной Г.Н. и ее сына ФИО1

Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов Башлыкова А.А. не представила, в судебном заседании указав на отсутствие таковых.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами жалобы о том, что оспариваемая ответчиком сделка подменяет собой ранее заключенные с ФИО1 договоры займа, обязательства по которым ей исполнялись.

Башлыковой А.А. судам первой и апелляционной инстанций документы, подтверждающие наличие каких-либо договоров займа между ней и сыном истца и исполнение ей обязательств по этим соглашениям, не представлено.

В расписке от 05 октября 2011 года, выданной Башлыковой А.А. Иргизкиной Г.Н., отсутствует какое либо упоминание о наличии каких-либо иных договоров займа, составлении данной расписки в целях исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств по иным соглашениям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, просившего о переносе времени судебного заседания на более позднее время, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Башлыкова А.А была заблаговременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03 марта 2014 года на 9:00 часов, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 25 февраля 2014 года и извещением о вручении телеграммы от 27 февраля 2014 года.

Ходатайств от Башлыковой А.А. об отложении судебного разбирательства или переносе времени судебного заседания на более позднее время в материалах дела не содержится, доказательств уведомления суда о невозможности явиться к назначенному времени ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда при рассмотрении данного дела нарушений норм процессуального законодательства, признает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Иргизкиной Г.Н. к Башлыковой А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башлыковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи