Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3152

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Литвиновой М.В.,Филатовой В.Ю.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Николаева С.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Николаева С.Н. - Аблезговой О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 50734 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 03 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HyundaiSonata, принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак N, под управлением Титкова С.В., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Федосеева С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Федосеев С.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено не было.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Николаева С.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размер 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 100 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Росгострах" взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе Николаев С.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства указанные в обоснование искового заявления. Считает, что вывод суда о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии не основан на материалах дела. Суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не учел наличие фактов, установленных вступившим в силу судебным постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аблезгова О.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля HyundaiSonata, государственный регистрационный знак N, является Николаев С.Н. (л.д.26).

03 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Титкова С.В., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Федосеева С.С.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 20 ноября 2013 года Федосеев С.С. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Титков С.В. по результатам рассмотрения материалов данного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные постановления мирового судьи вступили в законную силу.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, проведенной на основании определения суда, в момент столкновения автомобили истца и ВАЗ 211440 двигались по автодороге "Саратов-Курск", смещаясь влево, к примыкающей автодороге с. Константиновка. Продольная ось автомобиля истца, относительно автомобиля ВАЗ 211440 была развернута влево приблизительно на 16 градусов. В начале столкновения левая часть передней стороны передка автомобиля ВАЗ 211440 контактировала с левой частью задней стороны задка автомобиля истца. В момент столкновения скорость автомобиля истца могла быть менее 44 км/ч, а скорость ВАЗ 211440 - более 44 км/ч. На месте происшествия не зафиксировано следов, по которым возможно точно установить место столкновения, но при установленных обстоятельствах оно могло находиться в месте, указанном на схеме места дорожно-транспортного происшествия, со слов водителей автомобилей истца и ВАЗ 211440.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9, поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно показал, что, исходя из материалов дела, он не смог однозначно установить, в результате действий какого из водителей произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако оба водителя совершали маневры и перед их началом должны были убедиться в его безопасности.

Судом также установлено, что каждый из водителей был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось участниками процесса.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей Федосеева С.С. и Титкова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как обоимиводителями были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и определил степень вины каждого из водителей по 50 %.

Как установлено судом, гражданская ответственность одного из виновников дорожно-транспортного происшествия Федосеева С.С., была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением, в котором сообщил о страховом событии, указав причину и обстоятельства события - столкновение автотранспортных средств.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО10 для определения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с отчетом N554.12.13 от 28 ноября 2013 года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 50734 руб. 03 коп. (л.д.10-21).

Стоимость восстановительного ремонта не ставилась под сомнение участниками процесса, ходатайств о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины каждого из водителей, судебная коллегия полает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что страховая выплата, подлежащая возмещению истцу должна составлять 25 367 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" признало наличие страхового случая и произвело истцу Николаеву С.Н. выплату страхового возмещения в размере 25367 руб. 01 коп. и расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов на оплату досудебного экспертного исследования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения было выполнено ответчиком ООО "Росгосстрах" в момент рассмотрения дела в суде, первоначальный отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Николаева С.Н. компенсации морального вреда с ООО "Росгосстрах" в размере 1000 руб.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворения требований истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Николаева С.Н. штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 200 руб.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии не основан на материалах дела, а также о том, что суд в нарушение ст. 61 ГПК РФ не учел наличие фактов, установленных вступившим в силу судебным постановлением, не являются основание для отмены судебного постановления.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 года по делу по иску Николаева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: