Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3146

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкина М.А. к Пашкиной А.Г. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, восстановлении права собственности по апелляционной жалобе Пашкина М.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.03.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Пашкиной А.Г., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Пашкиным М.А. и Пашкиной А.Г. "дата"; прекратить право собственности Пашкиной А.Г. на указанную квартиру и восстановить право собственности Пашкина М.А. на жилое помещение. Свои требования мотивироал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с Пашкиной А.Г. до "дата" В период совместной жизни Пашкину М.А. на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи из 2-х человек: Пашкин М.А. и Пашкина А.Г. До марта 2013 г. истец был зарегистрирован и проживал в спорной квартире.

"дата" истец приватизировал вышеуказанное жилое помещение на себя, Пашкина А.Г. от участия в приватизации отказалась.

"дата" между Пашкиным М.А. и его бывшей супругой Пашкиной А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому цена продаваемой квартиры составила 500000 руб.

В связи с тем, что у его бывшей супруги не было в наличии денежных средств при подписании договора купли-продажи, они пришли к соглашению о рассрочке платежа, однако до настоящего времени денежные средства истец не получил в полном объеме. Находясь в доверительных отношениях с ответчиком, истец указал в договоре купли-продажи, что денежные средства в размере 500000 руб. получил полностью в момент подписания договора купли-продажи, однако в действительности ему переданы только 150000 руб.

Истец считает, что Пашкина А.Г. обманула его при заключении договора купли-продажи, так как у ответчика уже в тот момент не имелось намерения передать ему оставшуюся денежную сумму за жилое помещение.

Пашкина А.Г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом указала, что денежные средства в полном объеме передала истцу при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Рассмотрев спор, Заводской районный суд г. Саратова постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Пашкин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении.

Автор жалобы указывает на то, что суд в нарушение действующего законодательства не исследовал запись телефонного разговора между Пашкиным М.А. и Пашкиной А.Г., которая подтверждает неправомерные действия последней. Кроме того, полагает, что суд неправомерно не рассмотрел его ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением Пашкина М.А. в прокуратуру г. Энгельса с заявлением о привлечении Пашкиной А.Г. к уголовной ответственности.

Пашкиной А.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании Пашкина А.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Пашкин М.А., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Пашкиным М.А. и Пашкиной А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 55-57).

Согласно п. 4 оспариваемого договора купли-продажи квартиры Пашкин М.А. (продавец) и Пашкина А.Г. (покупатель) пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 500000 руб., которые покупатель полностью выплатил продавцу "дата" до подписания настоящего договора.

Кроме того, в указанном оспариваемом договоре купли-продажи квартиры в графе подписи сторон: "продавец" указано, что деньги в сумме 500000 руб. получил полностью и договор подписал Пашкин М.А.

Истец не оспаривал подлинность своей подписи в договоре купли-продажи квартиры от "дата".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана.

Так, договор купли-продажи квартиры от "дата" подписан сторонами в полном соответствии с их волей. До подписания оспариваемого договора Пашкин М.А. присутствовал в Росреестре при сдаче документов для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение. Все действия по оформлению документов сторонам сделки сотрудником Росреестра разъяснены, возражений о Пашкина М.А. не представлено.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора от Пашкиной А.Г. им были получены денежные средства только в сумме 150000 руб., правового значения по делу по заявленным требованиям не имеют и не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств заключения договора под влиянием обмана не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от "дата" недействительным в порядке ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и об отсутствии у Пашкина М.А. уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями "дата".

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен "дата" Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован "дата" в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата", применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.

Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал запись телефонного разговора между Пашкиным М.А. и Пашкиной А.Г., которая подтверждает неправомерные действия последней, и не рассмотрел ходатайство истца о приостановлении производства по делу, в связи с обращением Пашкина М.А. в прокуратуру г. Энгельса с заявлением о привлечении Пашкиной А.Г. к уголовной ответственности не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, истец не заявлял суду первой инстанции ходатайство об исследовании записи телефонного разговора между Пашкиным М.А. и Пашкиной А.Г., что подтверждается определением Заводского районного суда г. Саратова от 19.05.2014 г., которым отклонены замечания на протоколы судебного заседания (л.д. 165). Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2014 г. ходатайство о приостановлении производства по делу было разрешено судом по существу - в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (л.д. 116-120).

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.03.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: