Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3141

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Волкову Ю.А. об устранении нарушения в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Волкова Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Волкову Ю.А. об устранении нарушения в пользовании земельным участком, указав, что в результате мониторинга территории Октябрьского района города Саратова по адресу: "адрес", между улицами "адрес" "адрес" выявлен самовольно установленный металлический гараж, принадлежащий Волкову Ю.А. Металлический гараж расположен на территории общего пользования, разрешительные документы на его возведение у владельца отсутствуют, в связи с чем установка гаража является самовольной и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также администрации МО "Город Саратов". Истец просит суд обязать Волкова Ю.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2014 года на Волкова Ю.А, возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: "адрес", между улицами "адрес", за свой счет в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Волков Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает, что, удовлетворяя исковые требования, суд не указал, какие именно права истца нарушены, в чем выразилось нарушение права пользования.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате мониторинга территории "адрес" по выявлению самовольно возведенных металлических гаражей был установлен владелец металлического гаража, самовольно установленного по адресу: "адрес", между улицами "адрес" - Волков Ю.А.

Земельный участок по указанному адресу не сформирован и на государственном кадастровом учете не состоит, расположен в пределах территории общего пользования, на объекты недвижимости - гаражи разрешительная документация не выдавалась.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В ст. 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Исходя из совокупности представленных доказательств, названных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как Волков Ю.А. самовольно занимает земельный участок без оформления соответствующих документов, чем нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, право распоряжения которым принадлежит администрации МО "Город Саратов" в силу закона.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был предоставлен ответчику в установленном законом порядке на основании решения уполномоченного исполнительного органа местного самоуправления не представлено.

В связи с эти, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи