Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3133

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редяевой М.В. к Безноздревой М.И., Галышкиной Г.Ф,, Шведовой Н.А., Якуповой Р.А., Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании права собственности в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Редяевой М.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Стояновой О.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редяева М.В. обратилась в суд с иском к Галышкиной Г.Ф., Якуповой Р.А., Безноздревой М.И., Шведовой Н.А., комитету по управлению имуществом "адрес" о признании права собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" приобрела "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, собственниками которого являлись: Безноздрева М.И. в размере "данные изъяты" доли, Кирносова А.П. в размере "данные изъяты" доли, Шведова Н.А. в размере "данные изъяты" доли. "дата" Кирносова А.П. без оформления договора купли-продажи продала свою долю в праве на домовладение Якуповой Р.А. После смерти Кирносовой А.П. ее наследник Галышкина Г.Ф. жилым домом не пользуется и в нем не проживает. Якупова Р.А. проживала в доме в своей части, а остальной его частью не пользовалась. Истец проживала и пользовалась частью дома, собственниками которого являются Безноздрева М.И. и Шведова Н.А. Поскольку истец следит за состоянием дома, производит текущий и капитальный ремонт, владеет и пользуется не только своей частью дома, но и частью дома, принадлежащей другим собственникам, просит признать за ней право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом, прекратив право собственности Безноздревой М.И. на "данные изъяты" долю и право собственности Шведовой Н.А. на "данные изъяты" долю в праве на жилой дом.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Редяева М.В. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца Стоянова О.Г. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания приведенной нормы права, в толковании данном в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что Редяева М.В. с "данные изъяты" года является собственником "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту правообладателями спорного жилого дома являются: Безноздрева М.И. в размере "данные изъяты" доли, Кирносава А.П. в размере "данные изъяты" доли, Хренкова М.В. (Редяеева) в размере "данные изъяты" доли, Шведова Н.А. в размере "данные изъяты" доли.

В обоснование исковых требований указано, что с "данные изъяты" года по настоящее время истец производит текущий и капитальный ремонт дома, владеет и пользуется своей частью дома и частями, принадлежащими другим собственникам, которые своей длительное время в доме не проживают, своими долями не пользуются, за его состоянием не следят.

Вместе с тем длительное проживание истца в спорном жилом доме и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истец знал об отсутствии возникновения у него права на данное имущество.

Доказательств того, что ответчики отказались от своей доли в имуществе, совершали иные действия, свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права, истцом не представлено.

В связи с тем, что домовладение помимо истца имеет несколько собственников, и истец знала, что спорная доля в праве собственности на домовладение ей не принадлежит то, исходя из положений ст. 234 ГК РФ, доводы Редяевой М.В. о добросовестном, открытом и непрерывном владении указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, нельзя признать состоятельными.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все доказательства, дав верное толкование нормам действующего гражданского законодательства, с учетом изложенных положений законодательства и разъяснений судебной практики пришел к правильному выводу о том, что основания для признания права собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на спорное домовладение за истцом в силу приобретательной давности не имеется.

Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, автором апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной ответчиками позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данной на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редяевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи