Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3131

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баукова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаключенным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Баукова В.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Баукова В.Н. - Журбина Б.А., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бауков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "КБ "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании незаключенным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ним и ООО "КБ "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 180000 руб. При этом ему был открыт текущий счет N.

В качестве приложения к кредитному договору оформлены следующие документы: подписанные им распоряжение клиента от "дата", спецификация товара N от "дата" к кредитному договору, удостоверенная подписью и печатью третьего лица.

Из положений п. 1.1. кредитного договора и п. 8 спецификации следует, что денежные средства предоставлены на приобретение некоего товара у третьего лица стоимостью 200000 руб., из которых кредитные средства составили 180000 руб. Вместе с тем конкретное наименование товара в данных документах ответствует, что ставит под сомнение само наличие какого-либо обязательства.

Согласно представленной по его запросу выписке по счету, денежные средства на приобретение товара предоставлены ему "дата", при этом распоряжение на перечисление денежных средств дано им банку "дата", в связи с чем на момент возникновения правоотношений ему не был выдан кредит, соответственно, он не мог распорядиться кредитными средствами, которых не получал.

Поскольку положения кредитного договора и прилагаемые к нему документы не позволяют определить конкретное содержание обязательства, то есть целевое назначение кредита и волеизъявление заемщика о том, какой товар (работа) услуга им приобретаются за счет заемных средств, отсутствует факт предоставления ему денежных средств и факт пользования ими, кредитный договор является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон.

В соответствии с положениями п. 10 кредитного договора им в счет погашения задолженности внесены на счет банка 34771 руб.; учитывая, что кредитный договор является незаключенным, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Данными действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Бауков В.Н. просил суд признать незаключенным кредитный договор от "дата" N, заключенный между ООО "КБ "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бауковым В.Н.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; неосновательное обогащение в сумме 35381 руб. 77 коп.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22690 руб. 89 коп.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Баукова В.Н. к ООО "КБ "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаключенным кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Бауков В.Н. просит решение Заводского районного суда города Саратова от 28 марта 2014 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что на дату заключения договора ему кредит выдан не был, следовательно денежные средства он не получал и ими распорядиться не мог. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что кредитный договор заключался не сотрудником банка. Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Бауков В.Н., представитель ООО "КБ "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, от Баукова В.Н. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно пп. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений закона к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "КБ "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Бауковым В.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 180000 руб., сроком на 36 месяцев, под 57,86 % годовых (пп. 1.1., 2., 8., договора).

На основании положений п. 20 кредитного договора Баукову В.Н. был открыт текущий счет N.

В соответствии с условиями кредитного договора Бауков В.Н. обязался погашать кредит и проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором, а именно: вносить ежемесячно по 8670 руб. 60 коп. (п. 10 договора).

В тот же день истцом подписано распоряжение клиента по кредитному договору о перечислении указанной в п. 1.1. кредитного договора суммы для оплаты товара в торговую организацию.

Согласно спецификации товара N к кредитному договору, подписанной истцом и сотрудником торговой организации, которой является ООО "РусКомФинанс", стоимость товара составляет 200000 руб., первый взнос 20000 руб.

Обязательства по предоставлению денежных средств ООО "КБ "Хоум Кредит энд Финанс Банк" исполнены в полном объеме путем перечисления "дата" денежных средств в сумме 180000 руб. на счет истца. "дата" указанная сумма перечислена на транзитный счет партнера по кредитному договору в торговую организацию, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по счету Баукова В.Н. N за период с "дата" по "дата".

Из изложенного следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, исходя из его условий, в том числе, с учетом поручения клиента о перечислении денежных средств на счет торговой организации, что свидетельствует о волеизъявлении истца, направленном на распоряжение предоставленными ему денежными средствами. При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе: размер кредита, срок на который он предоставлен, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита.

Подписав кредитный договор, распоряжение на перечисление денежных средств, а также спецификацию, Бауков В.Н. тем самым подтвердил, что ознакомлен с изложенными в них условиями и согласен с ними, а также с возникновением соответствующих прав и обязанностей.

При этом, как следует из выписки движения денежных средств по счету N, открытому на имя Баукова В.Н., истцом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о признании им факта заключения кредитного договора и возникновения у него обязательств в рамках данного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие в спецификации наименования товара не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, принимая во внимание, что сторонами согласованы все его существенные условия, обязательства исполняются.

Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора N от "дата" отсутствуют, не подлежат удовлетворению и требования Баукова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, уплаченных в счет погашения задолженности денежных средств, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательствам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баукова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: