Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3171

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова О.В. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения по частной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., рассмотрев гражданское дело без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 марта 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2013 года, определение судьи судебного состава по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке Саратовского областного суда от 31 октября 2013 года, определение Верховного суда РФ от 30 января 2014 года по делу по иску Быкова О.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование доводов о восстановлении срока указано, что ЗАО "МАКС" выражало свое намерение обжаловать указанные судебные акты в кассационном порядке, обратившись 14 октября 2013 года в Президиум Саратовского областного суда с кассационной жалобой, а впоследствии и в Верховный Суд РФ, но в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано. Нарушение срока обжалования было допущено в связи с поступлением копии определения Верховного Суда РФ от 30 января 2014 года за пределами установленного законом срока.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "МАКС" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "МАКС" подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование доводов жалобы указало, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд в нарушение требований законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не привел мотивы, по которым он посчитал доводы ЗАО "МАКС" об уважительности причин пропуска срока несостоятельными. Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование обстоятельства объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что этими лицами исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом срок, установленный ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч.2 ст. 391.11 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). Если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2013 года Калининским районным судом Саратовской области было вынесено решение суда, которым удовлетворены исковые требования Быкова О.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 1000000 руб., штрафа - 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2013 года указанное решение суда изменено в части размера штрафных санкций, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 250000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 625000 руб.

В соответствии с положениями ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок на обжалование вышеуказанных судебных актов начинал исчисляться с 19 июля 2013 года.

14 октября 2013 года ЗАО "МАКС", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой в Президиум Саратовского областного суда, по результатам рассмотрения которой постановлением судьи судебного состава по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке Саратовского областного суда от 31 октября 2013 года в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции было отказано.

ЗАО "МАКС" подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, определением Верховного Суда РФ от 30 января 2014 года в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в кассационном порядке было отказано.

Указанное определение Верховного Суда РФ было получено ЗАО "МАКС" 13 февраля 2014 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Таким образом, как следует из материалов дела, доводов заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, частной жалобы ЗАО "МАКС", заявитель самостоятельно, без влияния каких-либо исключительных причин, распорядился своим правом на обжалование решения суда от 14 марта 2013 года в указанные выше сроки, с нарушением установленного законом срока на обжалование. Сведений о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ЗАО "МАКС" кассационной жалобы в установленный ГПК РФ срок, в том числе, начиная с даты его исчисления - 19 июля 2013 года, заявителем не представлено. Пропуск срока связан лишь с реализацией самим ЗАО "МАКС" своего права на обжалование.

Принятие заявителем во второй половине срока на кассационное обжалование мер по реализации своего права путем подачи кассационных жалоб и получение копии определения Верховного Суда РФ за пределами этого срока не свидетельствует об уважительности причин нарушения установленных законодательством сроков.

Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, ЗАО "МАКС" самостоятельно распорядилось своим правом на обжалование судебных актов. В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, является законным и обоснованным.

Определение суда вынесено с соблюдением требований ст. 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи