Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-3168

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцева Н.В., Таджегеновой Э.А., Таждегеновой Г.З., Кочетковой Е.Е., Гапановой А.Ф., Романишиной В.Н., Ивашовой М.А., Борисова А.Н., Одинокова В.В. к Горгаеву Г.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Славия", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным решения на строительство от 17 ноября 2010 года, действий по установлению препятствий в пользовании земельным участком, по иску Кравцева Н.В. к Горгаеву Г.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Славия", закрытому акционерному обществу Саратовоблжилстрой", администрации муниципального образования "Город Саратов" о прекращении права собственности Горгаева Г.Г. на земельные участки, устранении препятствий в пользовании собственниками квартир многоквартирного жилого дома земельным участком, обязании демонтировать металлический забор, освобождении земельного участка от временных металлических сооружений по частной жалобе Кравцева Н.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2014 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Кравцева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Горгаева Г.Г. - Горгаева В.Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 августа 2013 года Кировским районным судом г. Саратова по вышеуказанному гражданскому делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравцеву Н.В., Тажгеновой Э.А., Тажгеновой Г.З., Кочетовой Е.Е., Гапоновой А.Ф., Романишиной В.Н., Ивашовой М.А., Борисову А.Н., Одинокову В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 года данное решение суда оставлено без изменения.

07 апреля 2014 года Горгаев Г.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с истцов судебные расходы на проведение: внесудебной экспертизы в размере 9706 рублей 26 копеек; судебной экспертизы в размере 15000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей; на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 60000 рублей, мотивировав свое заявление следующими обстоятельствами. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена негосударственная экспертиза проектной документации по объекту "многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес"". Для ведения дела и представления интересов в суде ответчиком был заключен договор с представителем, стоимость услуг которого составила 60000 рублей. Для построения линии защиты и определения круга необходимых документов была получена консультация адвоката, стоимость которой составила 30000 рублей. Кроме того, при длительном рассмотрении дела в суде ответчик был лишен возможности работать и зарабатывать, в связи с чем размер фактической компенсации на потерю времени ответчик оценивает в 60000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2014 года с Кравцева Н.В., Тажгеновой Э.А., Тажгеновой Г.З., Кочетовой Е.Е., Гапоновой А.Ф., Романишиной В.Н., Ивашовой М.А., Борисова А.Н., Одинокова В.В. в пользу Горгаева Г.Г. взысканы судебные расходы в размере 4967 рублей 36 копеек с каждого.

Не согласившись с принятым определением, Кравцев Н.В. подал частную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и направить заявление на новое рассмотрение. В доводах жалобы указано о нарушении судом норм материального права, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда может быть разрешен путем вынесения дополнительного решения. Также указано о несогласии с размером расходов взысканных на расходы по оплате услуг представителя, полагая, что судом не учтены критерии разумности.

В судебном заседании Кравцев Н.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель Горгаева Г.Г. - Горгаев В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания положений ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2013 года по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Кравцеву Н.В., Тажгеновой Э.А., Тажгеновой Г.З., Кочетовой Е.Е., Гапоновой А.Ф., Романишиной В.Н., Ивашовой М.А., Борисову А.Н., Одинокову В.В. отказано в полном объеме.

Указанное выше решение было обжаловано, апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 февраля 2014 года оставлено без изменения.

21 октября 2013 года между Горгаевым В.Г. и Горгаевым Г.Г. заключен договор на представление интересов в суде апелляционной инстанции, по которому вознаграждение определено в размере 60000 рублей. Указанные денежные средства переданы, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, временные затраты, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном взыскании судебных расходов и в пользу ответчика взыскал с истцов 20000 рублей.

Согласно платежному поручению N 675 от 12 января 2014 года Горгаевым Г.Г. оплачено 15000 рублей на оплату экспертизы, проведенной ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" (т. 6 л.д. 135).

Также Горгаевым Г.Г. была оплачена внесудебная экспертиза в размере 9706 рублей 26 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расходов между ГАУ "Саратовский РЦЭС" и Горгаевым Г.Г. (т. 6 л.д. 135 оборот).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано взыскал все указанные расходы в общей сумме 44706 рублей 26 копеек (20000 + 15000 + 9706,26) в пользу ответчика с истцов в равных долях, а именно по 4967 рублей 36 копеек с каждого.

Перечисленные в частной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи