Определение Саратовского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 21-187

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания "Мир климата Саратов" Гребенщикова С.В. (далее - Гребенщиков С.В.) на определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 мая 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" от 05 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 05 июня 2013 года N административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" Гребенщиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 г. N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" (далее - Закон от 29.07.2009 г. N 104-ЗСО), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Правонарушение, по мнению членов административной комиссии, выразилось в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут Гребенщиков С.В., как должностное лицо, в результате бездействия допустил переполнение урны около торгового объекта "Мир климата", чем нарушил пункт 7.16 раздела 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", принятых решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185, ч. 1 ст. 8.2 Закона от 29.07.2009 г. N 104-ЗСО.

28 февраля 2014 года в Волжский районный суд г. Саратова поступила жалоба Гребенщикова С.В. на указанное постановление административной комиссии, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы Гребенщиков С.В. указал, что оспариваемое постановление ему не отправлялось и по почте заявитель его не получал, о вынесении постановления он узнал 20 февраля 2014 года, после чего в 10-дневный срок подал на него жалобу.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2014 года жалоба Гребенщикова С.В. направлена для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Саратова.

Определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства Гребенщикова С.В. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Гребенщиков С.В. подал жалобу на него, в которой ставит вопрос о его отмене и восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии. Автор жалобы указывает, что копия оспариваемого постановления направлена не по месту его жительства, а по месту нахождения юридического лица, в связи с чем надлежащим образом о вынесении постановления он извещен не был. О существовании оспариваемого постановления он узнал 20 февраля 2014 года, после чего воспользовался своим правом на обжалование. По мнению заявителя, у ФИО, представлявшей его интересы во время производства по делу об административном правонарушении, не было соответствующих полномочий, поскольку доверенность на имя представителя выдана от имени Гребенщикова С.В., однако подписана от имени юридического лица - ООО "Торгово-монтажная компания "Мир климата Саратов".

Защитник Гребенщикова С.В. - Бочарова К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника Гребенщикова С.В., проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены определения суда первой инстанции не нахожу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалами дела установлено, что "дата" главным специалистом отдела экономического развития, торговли и бытового обслуживания администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" в отношении Гребенщикова С.В. в присутствии его представителя по доверенности ФИО составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения вышеуказанного административного правонарушения. В этот же день копия протокола вручена ФИО (л.д. 18 административного материала).

О времени и месте рассмотрения данного дела 05 июня 2013 года Гребенщиков С.В. уведомлен по телефону "дата", что подтверждается телефонограммой (л.д. 14-15 административного материала).

На заседании административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" 05 июня 2013 года присутствовала представитель Гребенщикова С.В. по доверенности ФИО (л.д. 5-8 административного материала).

Копия постановления от 05 июня 2013 года N административной комиссии муниципального образования "Город Саратов" направлена заказным письмом в адрес привлекаемого к административной ответственности лица по месту нахождения юридического лица "дата", однако возвращена адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 1-2 административного материала).

В п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что Гребенщиковым С.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Доводы заявителя о том, что о привлечении его к административной ответственности он узнал 20 февраля 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении с момента составления соответствующего протокола до заседания административной комиссии велось с участием представителя Гребенщикова С.В. по доверенности - ФИО (л.д. 33). При этом из текста доверенности следует, что Гребенщиков С.В. доверяет представлять свои интересы именно как генеральный директор ООО "Торговая-монтажная компания "Мир климата".

Доводы жалобы о направлении копии оспариваемого постановления по месту нахождения юридического лица, а не по месту жительства Гребенщикова С.В., являются несостоятельными, так как копия постановления правомерно направлена административной комиссией именно по месту нахождения юридического лица, поскольку Гребенщиков С.В. привлекался к административной ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо в связи с выполнением им обязанностей по руководству юридическим лицом.

На какие-либо другие причины пропуска срока на подачу жалобы

Гребенщиков С.В. не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления коллегиального органа и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Гребенщикова С.В. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания "Мир климата Саратов" Гребенщикова С.В. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов