Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-3334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И. и Поляниной О.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Мухамбетова К.А. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года, которым оставлено без движения заявление Мухамбетова К.А. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Мухамбетов К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти. В обоснование заявления указал, что

"дата" он обратился в отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в городе Марксе (далее - ОУФМС) с заявлением о регистрации его по месту жительства. Однако начальник ОУФМС пояснил, что осуществить регистрацию невозможно ввиду отсутствия у заявителя документов на дом, то есть фактически отказал Мухамбетову К.А. в регистрации по месту жительства. Полагая такой отказ незаконным, заявитель просил обязать ОУФМС зарегистрировать его по месту жительства по указанному им адресу.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от

28 апреля 2014 года заявление Мухамбетова К.А. было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Мухамбетов К.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Вышеназванные требования процессуального закона в равной мере применимы и к заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (гл. 25 ГПК РФ). Кроме того, в силу

ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из текста заявления Мухамбетова К.А. следует, что "дата" он обратился в ОУФМС с заявлением о регистрации его по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 2-3).

Начальником ОУФМС заявителю было отказано в регистрации по указанному месту жительству из-за отсутствия правоустанавливающих документов на дом, в связи с чем Мухамбетов К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконного действия (бездействия) органа государственной власти.

Письмом начальника ОУФМС N Мухамбетову К.А. разъяснено, что для осуществления регистрации ему необходимо представить ряд документов.

Вместе с тем к заявлению Мухамбетовым К.А. не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: отказ регистрирующего органа в совершении испрашиваемых действий. Приложенное к заявлению письмо ОУФМС (исх. N) не свидетельствует о принятии государственным органом какого-либо решения или совершение им каких-либо действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя, а лишь содержит перечень документов, которые необходимо представить заявителю в ОУФМС для регистрации по месту жительства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что заявление Мухамбетова К.А. не соответствует требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении заявления Мухамбетова К.А. без движения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, и сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от

28 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Мухамбетова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: