Постановление Саратовского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 4А-437/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника Мехдиева А.Р.о. оглы - Коновалова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 29.10.2013, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехдиев А.Р.о. оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 29.10.2013 Мехдиев А.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 22.09.2013 в 08 час. 25 мин. у "адрес" он, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту- ПДД РФ).

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.04.2014 постановление мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 29.10.2013 оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора защитник Мехдиева А.Р.о. - Коновалов Д.С. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказаны не были. Мехдиев А.Р.о. указанного административного правонарушения не совершал и состав правонарушения отсутствует. Указывает, что Мехдиев А.Р.о. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем он не мог представить суду свои возражения и доказательства, ходатайствовать о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства. Кроме того, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам жалобы о том, что Мехдиеву А.Р.о. не было известно о привлечении его к административной ответственности и составленных в отношении него административных протоколах. Считает протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование подложными доказательствами, поскольку указанных в них понятых Мехдиев А.Р.о. никогда не видел, их подписи стоят только напротив их фамилий, и факт разъяснения ему прав, а также отказа Мехдиева А.Р.о. от подписи в графе "копию протокола получил" и от прохождения медицинского освидетельствования не заверяют. Полагает, что протокол об административном правонарушении носит явные признаки фальсификации - исправлено время его составления. Объяснения понятых также являются подложными доказательствами, поскольку их подписи не заверяют каких-либо сведений в отношении Мехдиева А.Р.о. Указывает, что права у Мехдиева А.Р.о. сотрудниками ГИБДД в нарушение ст.27.10 КоАП РФ не изымались. По мнению автора жалобы, указанные в решении суда апелляционной инстанции показания свидетеля Тугушева Р.А. не соответствуют действительности. Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в вызове и допросе свидетелей Б.К.Г. и Ибадова Р.Т. Согласно рапорту инспектора ДПС до устранения причин задержания автомобиль оставлен на стационарном посту в связи с технической невозможностью его эвакуации, однако протокол о задержании транспортного средства не составлялся, никаких записей о задержании автомобиля в протоколе об административном правонарушении не сделано. Кроме того, суд не учел п.40 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N1396. По мнению автора жалобы, Мехдиев А.Р.о. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку замену национального удостоверения не проводил, теоретический экзамен не сдавал, в связи с чем не имел права управления транспортным средством.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, (далее по тексту - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, вступивших в законную силу с

01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.09.2013 примерно в 08 час. 25 мин. Мехдиев А.Р.о. около "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мехдиев А.Р.о. находился в состоянии опьянения явилось наличие у нее признака алкогольного опьянения: запах изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мехдиев А.Р.о. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись (л.д.5).

Таким образом, Мехдиев А.Р.о. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 22.09.2013 (л.д.3); протоколом "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством от 22.09.2013 (л.д.4); протоколом "данные изъяты" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2013 (л.д.5); объяснениями понятых Б.К.Г. и Т.Р.А. от 22.09.2013 (л.д.6, 7); рапортом инспектора ДПС УМВД РФ по г. Саратову от 22.09.2013 (л.д.9).

Замечаний по составлению протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от Мехдиева А.Р.о. не поступало.

Довод заявителя о том, что согласно рапорту инспектора ДПС до устранения причин задержания автомобиль оставлен на стационарном посту в связи с технической невозможностью его эвакуации, однако протокол о задержании транспортного средства не составлялся, никаких записей в протоколе об административном правонарушении о задержании автомобиля не сделано, не влечет отмену судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Мехдиев А.Р.о. был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ГИБДД был составлен протокол, который подписан двумя понятыми. То обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось, не исключает виновности Мехдиева А.Р.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что объяснения понятых изложены на печатных бланках и не соответствуют установленной форме, не дает оснований для вывода о недостоверности изложенных в них обстоятельств административного правонарушения.

Является необоснованным довод жалобы о том, что Мехдиев А.Р.о. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить суду свои возражения и доказательства, ходатайствовать о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 29.10.2013 Мехдиев А.Р.о. извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.14). Заказное письмо возвратилось на судебный участок в связи с отсутствием адресата (л.д.16).

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес места жительства Мехдиева А.Р.о.: "адрес" (л.д.3).

От подписи протокола Мехдиев А.Р.о. отказался, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в нем сведений, в том числе в части, касающейся указания адреса его места жительства, не сделано.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N343.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении носит явные признаки фальсификации - исправлено время его составления, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях Мехдиева А.Р.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Кроме того, исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении в части, касающейся времени его составления, не повлекли нарушения права Мехдиева А.Р.о. на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Сведений об обстоятельствах, опровергающих событие совершенного Мехдиевым А.Р.о. административного правонарушения и его вину, не представлено.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в вызове и допросе свидетелей Б.К.Г. и И.Р.Т., является необоснованным и несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ходатайство в части вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля Б.К.Г. было удовлетворено. Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства направлялись извещения о вызове указанного свидетеля для дачи показаний, однако заказное письмо возвращалось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.55, 60, 73).

Кроме того, согласно телефонограмме от 14.04.2014 Б.К.Г. работает дальнобойщиком и не сможет присутствовать в судебном заседании, назначенном на 16.04.2014, так как находится в рейсе в другом городе (л.д.63).

Вместе с тем отсутствие среди доказательств устных показаний понятого Б.К.Г., которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела. Отсутствие среди доказательств этих показаний не ставит под сомнение доказанность вины заявителя. Вина Мехдиева А.Р.о. подтверждена совокупностью иных относимых и допустимых доказательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля И.Р.Т. не может повлечь отмены судебных актов, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, представитель Мехдиева А.Р.о. в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не обосновал необходимость допроса И.Р.Т.

Несостоятелен довод жалобы о том, что указанные в решении суда апелляционной инстанции показания свидетеля Тугушева Р.А. не соответствуют действительности.

Указанные показания даны Т.Р.А. в судебном заседании 16.04.2014 (л.д.67-68), где ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Кроме того, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Замечания на протокол судебного заседания от 16.04.2014 Мехдиевым А.Р.о и его представителем не подавались.

Довод жалобы о том, что права у Мехдиева А.Р.о. сотрудниками ГИБДД в нарушение ст.27.10 КоАП РФ не изымались, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет юридического значения для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах действия Мехдиева А.Р.о. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении Мехдиеву А.Р.о. административного наказания была проверена в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении производилось в соответствии с действующим законодательством в рамках главы 24 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления были исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, доказательства признаны судом допустимыми. Вина Мехдиева А.Р.о. в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного разбирательства установлена.

Административное наказание назначено Мехдиеву А.Р.о. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, установленных обстоятельств дела и личности Мехдиева А.Р.о.

Постановление о привлечении Мехдиева А.Р.о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи, а также решения районного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 г. Энгельса Саратовской области от 29.10.2013, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехдиев А.Р.о. оглы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов