Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-3343

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашовой Л.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ромашовой Л.И. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о применении последствий недействительности сделок и взыскании упущенной выгоды, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, в котором просила взыскать с ответчика упущенную выгоду, связанную с невозможностью продажи по вине ответчика жилых помещений N N, находящихся в коммунальной квартире N N в доме N N по улице "адрес", в размере 500000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8200 руб. В обоснование требований указала, что 04 июня 2013 года Вольским районным судом Саратовской области постановлено решение о признании недействительным договора социального найма жилого помещения N N от 26 апреля 2012 года, заключенного между Ромашовой Л.И. и управлением муниципального хозяйства администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, признан недействительным договор на приватизацию жилого помещения N N от 11 февраля 2013 года, заключенный между Ромашовой Л.И. и администрацией Вольского муниципального района Саратовской области, прекращено право собственности истца на жилое помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м и жилое помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся в коммунальной квартире "адрес". Указанным решением установлено, что администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области противоправно изменила договор социального найма спорного жилого помещения N N от 26 мая 1999 года в нарушение положений ст. 82 ЖК РФ, заключив договор найма на отдельные жилые комнаты в данном жилом помещении, что послужило основанием для признания указанных выше сделок недействительными и основанием для прекращения права собственности на жилые помещения. Истец указывает, что муниципальным властям ничто не мешало действовать в соответствии с национальным законодательством и проверить проект договоров, признанных недействительными, на соответствие национальному законодательству. Указала, что, являясь добросовестным приобретателем жилых помещений на основании Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ", она имела реальную возможность и намерение продать в июне 2013 года приватизированные жилые помещения за 500000 руб. (по средней стоимости такого рода жилых помещений) и в связи с этим полагала, что имеет право на возмещение за счет ответчика упущенной выгоды в размере указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и её представителей ответчик администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области заменена на ответчика администрацию Вольского муниципального района Саратовской области.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ромашова Л.И. ставит вопрос об отмене принятого решения и принятии нового, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением суда нарушено её право на справедливое судебное разбирательство. Ссылаясь на Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 ноября 2011 года по делу N 7097/10 по рассмотрению жалобы "Гладышева против России", указывает, что при наличии предполагаемых ошибок со стороны государственных органов (муниципальных органов) при проведении приватизации государственного или муниципального имущества, в том числе при приватизации жилого фонда, право собственности человека, возникшее в результате такой приватизации, не может быть умалено. Ошибки или недостатки в работе органов государственной власти (муниципалитетов) должны работать в пользу пострадавших от них лиц. Полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, проигнорировал указанное Постановление Европейского Суда по правам человека, а также не рассмотрел довод истца о чрезмерном вмешательстве ответчика в её право на уважение имущества. Юридически значимые обстоятельства по делу судом не установлены.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2013 года Вольским районным судом Саратовской области постановлено решение по делу по иску Р.И.А. к Ромашовой Л.И., администрации Вольского муниципального района, администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании недействительным договора социального найма и договора на приватизацию жилого помещения, о прекращении права собственности на спорное жилое помещение, которым договор социального найма жилого помещения N 68 от 26 апреля 2012 года, заключенный между управлением муниципального хозяйства администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области и Ромашовой Л.И., договор на приватизацию жилого помещения N N от 11 февраля 2013 года, заключенный между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и Ромашовой Л.И., признаны недействительными, прекращено право собственности Ромашовой Л.И. на жилое помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м и жилое помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07 августа 2013 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ромашовой Л.И. - без удовлетворения.

Указанным решением суда договор социального найма жилого помещения N N от 26 апреля 2012 года, заключенный между управлением муниципального хозяйства администрации муниципального образования г. Вольск и Ромашовой Л.И., а также договор на приватизацию жилого помещения N N от 11 февраля 2013 года признаны недействительными, так как указанные сделки не соответствуют жилищному законодательству. Ответчиком при заключении указанных договоров не были учтены нормы закона, определяющие, что изменение договора найма путем заключения нескольких договоров найма жилищным законодательством не предусмотрено (ст. 82 ЖК РФ).

Довод Ромашовой Л.И. о том, что, являясь добросовестным приобретателем, она понесла убытки в виде упущенной выгоды, не нашел своего подтверждения. Истец также являлась стороной признанных недействительными договоров и их заключением её права нарушены не были.

Признавая недействительными договор социального найма и договор на приватизацию жилого помещения и прекратив право собственности истца на жилое помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м и жилое помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", суд привел стороны в соответствие с действующим законодательством в первоначальное состояние.

Ссылка истца на неполученные ею доходы от продажи комнат приобретенных по сделке, признанной недействительной, является необоснованной.

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об отказе Ромашовой Л.И.в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда и основаны на неверном толковании законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи