Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-3341

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Коновалова "данные изъяты" к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов РФ, Ланг "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобепредставителяКоновалова "данные изъяты" - Вологина "данные изъяты" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - Платоновой М.С., представителя Министерства финансов РФ - Хрущевой М.А, полагавших решение законным и обоснованным и возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО19 на основании исполнительного листа, выданного Вольским районным судом Саратовской области, было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Коновалова С.М. в пользу взыскателя - открытого акционерного общества "Стройкредит" (далее - ОАО "Стройкредит") с указанием задолженности в сумме "данные изъяты"

07.10.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Ланг М.В. был изменен размер задолженности по исполнительному производству до "данные изъяты" коп.

Истец полагая, что в результате произвольного определения судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП Ланг М.В. задолженности по исполнительному производству были нарушены его нематериальные блага и причинен моральный вред, компенсацию которого просит взыскать в его пользу с управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), с Министерства финансов РФ и Ланг М.В. по "данные изъяты" руб. с каждого.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований Коновалову С.М. отказано.

В апелляционной жалобе представительКоновалова С.М. - Вологин А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом не были учтены все обстоятельства дела, неправильно оценены доказательства по делу. Кроме того, представитель истца указывает на незаконность участия председательствующего по делу.

Министерством финансов РФ, УФССП России по Саратовской области и Ланг М.В.поданы в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанно на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенной нормы права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Статья 1099 ("Общие положения"), находящаяся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда" той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу чего требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 приведенного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом установлено, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 17.06.2009 года с ООО "Авента", ООО "Стройкомплект", Филиновой Х.Л., Филина Л.С. и Коновалова С.М. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Стройкредит" остаток ссудной задолженности по кредитному договору N N от 14.08.2008 г. в размере "данные изъяты" руб., просроченные проценты за период с "дата" в размере "данные изъяты", пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с "дата" в размере "данные изъяты"., а также пени на просроченный основной долг с "дата" в размере "данные изъяты" а также проценты за пользование заемными средствами с момента вынесения судом решения, то есть с "дата" до полного погашения долга по кредитному договору из расчета "данные изъяты" годовых, исчисленных от остатка ссудной задолженности, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Как следует из материалов дела, в производстве Вольского МОСП находится исполнительное производство N N, возбужденное 22.08.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО20 на основании исполнительного листа, выданного Вольским районным судом Саратовской области, о взыскании с Коновалова С.М. в пользу ОАО "Стройкредит" задолженности по кредитному договору. Вводная часть постановления содержит указание на предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" (л.д. 8 исполнительного производства N N).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Ланг М.В. от 07.10.2013 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2011 года внесены исправления, остаток долга по исполнительному производству определен в сумме "данные изъяты" и проценты по ставке "данные изъяты" годовых по день фактической оплаты (л.д. 41 исполнительного производства N).

04.12.2013 года постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Вольского МОСП ФИО21 вышеуказанное постановление об изменении задолженности по исполнительному производству было отменено, поскольку в резолютивной части постановления при определении суммы задолженности по исполнительному производству допущена описка (л.д. 48).

04.12.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Ланг М.В. на основании поступившего от взыскателя уведомления об остатке задолженности, Коновалову С.М. была определена задолженность по исполнительному производству в размере "данные изъяты" и проценты по ставке "данные изъяты" годовых по день фактической оплаты.

Постановлением от 10.04.2014 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части указания предмета исполнения (л.д. 59).

Таким образом, все допущенные при описании предмета исполнения описки в принятых судебными приставами-исполнителями постановлениях были устранены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указаны в точном соответствии с исполнительным документом.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10.12.2013 года Коновалову С.М. отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2013 года об изменении задолженности по исполнительному производству (л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения настоящего дела Коноваловым С.М. не были представлены доказательств незаконности действий судебных приставов -исполнителей, постановления которых в результате обжалования не были отменены, факта нарушения личных неимущественных прав истца, поименованных в ст. 150 ГК РФ, и, как следствие этому, причинение ему морального вреда, наличие причинно-следственной связи между указанным обстоятельствами.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав (ст. 150 ГК РФ) действиями судебных приставов-исполнителей при принятии в рамках исполнительного производства постановлений о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2011 года, об изменении суммы задолженности по исполнительному производству от 07.10.2013 года и, соответственно, причинения морального вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 11.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи