Постановление Саратовского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу N 4А-440/2014

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу Бобкова Г.Г. на постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 24.11.2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.04.2014, вынесенные в отношении Бобкова Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 24.11.2013 Бобков Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.04.2014, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бобкова Г.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся по данному делу постановления отменить, полагая, что к административной ответственности он привлечён незаконно, его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление о назначении административного наказания вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещён не был, достоверных доказательств того, что он отказался от подписи в постановлении, не представлено, в резолютивной части постановления инспектора не указано лицо, которому назначено административное наказание, кроме того, в постановлении не указана объективная сторона состава административная правонарушения.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.12.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Отказывая Бобкову Г.Г. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бобковым Г.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 24.11.2013 в районе домов " ... " Бобков Г.Г. нарушил правила стоянки транспортных средств, осуществил стоянку автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак " ... ", на тротуаре. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей Б. и С., которые были оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Бобковым Г.Г. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, является правомерным. Действия Бобкова Г.Г. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано лицо, которому назначено административное наказание, в постановлении не указана объективная сторона состава административная правонарушения, несостоятельны и опровергаются подлинником постановления в административном материале.

Доводы жалобы о том, что постановление о назначении Бобкову Г.Г. административного наказания вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещён не был, являлись предметом исследования судьи первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что постановление было составлено инспектором одновременно с протоколом об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал Бобков Г.Г., однако от подписания постановления и получения его копии он отказался, в связи с чем копия постановления была направлена ему почтой, что подтверждается копией журнала учёта исходящей несекретной корреспонденции ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную юридическую оценку. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и о виновности Бобкова Г.Г. в нарушении правил стоянки транспортных средств, является обоснованным. Судом проверены доводы Бобкова Г.Г., которые получили должную правовую оценку в постановленном по делу решении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бобкова Г.Г. не допущено.

Оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 24.11.2013, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 11.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Бобкова Г.Г. по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда