Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 33-3215

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Совкича А.П.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Капко А.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, по апелляционной жалобе Капко А.Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления Капко А.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Капко А.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) Алексушиной Ю.В. (доверенность от 14.04.2014 г.), представителя Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова УФССП по Саратовской области (далее - Волжское РОСП г.Саратова) Лаптевой Т.П. (доверенность от 09.01.2014 г.), полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.11.2013 года Капко А.Е. обратился в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского районного суда г.Саратова от 07.02.2013 года на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение (далее - МДОУ) "Детский сад комбинированного вида N 68" возложена обязанность привести территорию учреждения по адресу г. "адрес" в соответствие с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", а именно: обеспечить установку покрытия на игровых площадках из утрамбованного грунта под игровым и спортивным оборудованием; обеспечить установку ровного асфальтового покрытия на пешеходных дорожках; соблюдать принцип групповой изоляции, на имеющейся территории обеспечить наличие шести игровых площадок, с обустройством над каждой теневого навеса, в срок до 29.04.2013 года, а также обязанность по размещению текста решения суда в помещениях МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 68" в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени решение суда в необходимом объеме не исполнено. При ознакомлении с материалами исполнительного производства он обнаружил 18 отдельных не прошитых и не пронумерованных листов, опись отсутствовала. В исполнительном производстве содержались два экземпляра не подписанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, что дает основания полагать, что данный документ должнику не вручался. В исполнительном производстве отсутствуют сведения о вручении процессуальных документов сторонам. Указывает, что его неоднократные обращения к судебному приставу и руководству Волжского РОСП г.Саратова не повлекли исполнения решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Изимова С.С. при исполнении решения суда, и возложить на него обязанность исполнить решение суда в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Капко А.Е. указал также на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено в течение 6 дней, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, должника и в суд не направлялись, выходы на место не производились.

Суд, рассмотрев заявление Капко А.Е., постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капко А.Е. просит отменить указанное решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывал свои требования в суде первой инстанции, а также на то, что в качестве представителя судебного пристава-исполнителя Изимова С.С. была привлечена Лаптева Т.П., чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом. Кроме того, указывает, что судом не были выяснены обстоятельства того, что все, якобы, имевшие место действия судебного пристава-исполнителя датированы после поступления в суд жалобы на его бездействия.

На доводы апелляционной жалобы заинтересованным лицом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области принесены возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Капко А.Е. поддержал доводы жалобы. Представитель УФССП по Саратовской области Алексушина Ю.В., представитель - Волжского РОСП г.Саратова Лаптева Т.П. полагали решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 года N 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Для выполнения задач исполнительного производства ст.ст. 64, 68 Закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 года в Волжский РОСП поступил исполнительный лист, выданный Волжским районным судом г. Саратова на основании решения от 07.02.2013 года, вступившего в законную силу 20.06.2013 года, о возложении на МДОУ "Детский сад комбинированного вида N68", расположенного по адресу: "адрес" обязанностей привести территорию детского учреждения в соответствие с требованиями Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях": обеспечить установку покрытия на игровых площадках из утрамбованного грунта под игровым и спортивным оборудованием; обеспечить установку ровного асфальтового покрытия на пешеходных дорожках; соблюдать принцип групповой изоляции, на имеющейся территории обеспечить наличие шести игровых площадок, с обустройством над каждой теневого навеса, в срок до 29.04.2013 года, разместить текст решения суда в помещениях учреждения в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

26.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Хренковой О.А. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

28.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП Изимовым С.С. в рамках осуществления исполнительных действий был осуществлен выход на территорию МДОУ "Детский сад комбинированного вида N68" для ее осмотра, о чем был составлен акт, а также отобраны объяснения от заведующей учреждением относительно действий, направленных на исполнение судебного решения.

12.11.2013 года в отношении должника МДОУ "Детский сад комбинированного вида N68" судебным приставом Изимовым С.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

18.11.2013 года заведующей МДОУ "Детский сад комбинированного вида N68" было вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

21.11.2013 года заведующей МДОУ "Детский сад комбинированного вида N68" вручено требование об исполнении в 12-дневный срок решения суда.

20.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Певневой Н.Н. для составления акта выполненных работ должником был привлечен специалист Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 21.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Изимовым С.С. был составлен указанный акт.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, изучив материалы исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, действия Волжского РОСП не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием, повлекшим нарушение прав заявителя. Осуществляя исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, уполномоченные лица действовали в соответствии с требованиями законодательства. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Допущенная судом первой инстанции описка, выразившаяся в неправильном указании имени заявителя Александр, а не А., - не может быть отнесена к основанию для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную в решении суда описку.

Довод жалобы о том, что в качестве представителя судебного пристава-исполнителя Изимова С.С. к участию в деле была привлечена Лаптева Т.П., чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, несостоятелен, поскольку как следует из текста решения суда и имеющейся в деле доверенности Лаптева Т.П. участвовала в деле в качестве представителя Волжского РОСП.

Довод жалобы о том, что судом был оставлен без внимания факт того, что исполнительное производство было возбуждено спустя 6 дней, а не в течение трех дней после получения исполнительного листа, как это положено по закону, неправомерен, поскольку данный довод был предметом обсуждения суда первой инстанции и им правомерно было указано на то, что с учетом требований ст. 30 Закона, согласно которым заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено в установленный данным законом срок.

Указание в жалобе на то, что судом не были выяснены обстоятельства того, что все, якобы, имевшие место действия судебного пристава датированы после поступления в суд жалобы на его бездействия, опровергается материалами дела, согласно которым большая часть вышеперечисленных исполнительных действий была произведена до обращения заявителя в суд 20.11.2014 года.

Ссылка в жалобе Капко А.Е. на то, что судом не исследованы доказательства в виде сделанных им фотокопий материалов исполнительного производства, не может повлечь отмены судебного решения, поскольку указанные фотокопии не приобщались заявителем к поданному им в суд заявлению и он не ходатайствовал в ходе судебного разбирательства об их исследовании судом. При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела копий материалов исполнительного производства, у суда не имелось оснований для исследования указанных фотокопий, сделанных Капко А.Е.

Прочие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и сводятся к иной оценке доказательств, что не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений требований материального и процессуально права судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи