Решение Саратовского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 21-203

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Осиповой Е.С. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 года по жалобе Осиповой Е.С. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 18.03.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области от 18.03.2014 года Осипова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Осиповой Е.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Осипова Е.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, полагая, что к административной ответственности она привлечена незаконно, данное административное правонарушение не совершала, поскольку транспортное средство не эксплуатирует, а является только его собственником. В момент фиксации ее транспортного средства оно находилось во владении и пользовании другого лица.

Заслушав Осипову Е.С., свидетеля О.А.Л.,проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), постановления должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 в "данные изъяты". работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" было зафиксировано, что водитель транспортного средства " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Осипова Е.С., на участке автодороги "адрес", "адрес" в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, поскольку двигался со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При обращении в районный суд с жалобой на постановление должностного лица, Осипова Е.С. указывала на то обстоятельство, что транспортным средством управляла не она, а О.А.Л. В обоснование доводов представлены письменные доказательства - копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" является О.А.Л., справка с места работы, подтверждающая нахождение заявителя на работе 11.03.2014 года с 09.00 часов до 18.00 часов в г. Саратове.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении Осиповой Е.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, районный суд исходил из того, что не было представлено допустимых доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, собственником которого является Осипова Е.С., управляло иное лицо. Представленные копия страхового полиса ОСАГО, справка с места работы не признаны судом в качестве доказательств необоснованности привлечения Осиповой Е.С. к административной ответственности и не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем непосредственно Осиповой Е.С.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАПРФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения. Приходя к выводу о том, что представленные заявителем доказательства не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, районным судом не предложено предоставить иные доказательства, О.А.Л. в качестве свидетеля судом опрошена не была, в связи с чем вывод о доказанности вины Осиповой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ сделан при неполно исследованных обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела в областном суде свидетель О.А.Л. показала, что с разрешения собственника автомашины Осиповой Е.С. 11.03.2014 года около "данные изъяты". управляла транспортным средством " "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" и на участке автодороги по "адрес" "адрес" превысила установленную скорость движения транспортного средства.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что 11.03.2014 года около "данные изъяты". на участке автодороги по "адрес" транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" Осипова Е.С. не управляла. Изложенное исключает наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Осиповой Е.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.05.2014 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области от 18.03.2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Осиповой Е.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Г.А. Желонкина