Постановление Саратовского областного суда от 24 июня 2014 г. по делу N 4А-456/14

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Армашевского А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 05.07.2013 о привлечении Армашевского А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 05.07.2013 Армашевский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он 09.05.2013 в 23 часа 55 минут в районе дома N10 по ул. Весенняя г. Саратова управлял транспортным средством ВАЗ-21140, в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Армашевский А.П. просит об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что рапорт, составленный инспектором, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к его составлению; протокол об административном правонарушении составлен не сразу после выявления правонарушения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления на освидетельствование; направление на медицинское освидетельствование проводилось без участия понятых; при проведении медицинского освидетельствования ему не были предъявлены документы на алкотестер; протокол задержания транспортного средства в материалах дела отсутствует, копии протоколов ему не вручались.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), рапорта инспектора ГИБДД (л.д.8). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что свою вину в совершении указанного правонарушения Армашевский А.П. признал полностью в ходе рассмотрения дела 05.07.2013 (л.д. 14).

Доводы жалобы о том, что имеющийся в материалах дела рапорт инспектора не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документы, а именно на нем отсутствуют сведения о его регистрации, не могут являться основанием к признанию его недопустимым доказательством по делу, поскольку данное обстоятельство не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела протокола о направлении Армашевского А.П. на медицинское освидетельствование не может влиять на законность судебных постановлений, так как объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённый указанными выше доказательствами, в том числе и актом медицинского освидетельствования, содержащим данные о том, кем направлен Армашевский А.П. на освидетельствование и номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Утверждения в жалобе о том, что направление на медицинское освидетельствование проводилось без участия понятых не основано на каких-либо доказательствах. Напротив, из материалов дела следует, что все процессуальные действия, требующие участие понятых, проводились в их присутствии. При этом учитывается, что Армашевский А.П. ни при составлении процессуальных документов, ни при рассмотрении дела мировым судьей не указывал на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Усматривается, что акт медицинского освидетельствования составлен, а медицинское освидетельствование проведено в точном соответствии с действующим законодательством, регулирующим процедуру проведения медицинского освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Указанный акт содержит информацию о техническом средстве, с помощью которого проводилось освидетельствование, дате его поверки. При этом с результатами освидетельствования Армашевский А.П. был согласен, что подтверждает его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен не сразу после выявления правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что время составления и содержание каждого документа является логическим продолжением предыдущего действия и противоречий во времени составления не имеют.

Кроме того, свое несогласие с содержанием протокола Армашевский А.П. имел возможность отразить в объяснениях или при его подписании путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо нарушением процедуры проведения освидетельствования не содержится.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства свидетельствует лишь о том, что данное процессуальное действие не производилось и не означает того факта, что отсутствовало нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Армашевский А.П. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом. При этом отстранение от управления транспортным средством как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется до устранения причины такого отстранения. Таким образом, Арамшевский А.П. не имел права управлять транспортным средством, пока он находится в состоянии опьянения.

При установленных по делу обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Армашевского А.П. в его совершении является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о невручении Армашевскому А.П. копий протоколов опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия протокола по делу об административном правонарушении была получена Армашевским А.П., что подтверждается его подписью в протоколе, а от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством он отказался.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 05.07.2013 о привлечении Армашевского А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.В. Борисов