Постановление Сахалинского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 4а-102/2014

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу защитника Ф.Д.А. - К.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района от 31 октября 2013 года и решение судьи Анивского районного суда от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района от 31 октября 2013 года Ф.Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Анивского районного суда от 19 декабря 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

16 апреля 2014 года защитником Ф.Д.А. - К.В.А. в Сахалинский областной суд подана жалоба в порядке надзора, в которой он просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение Анивским районным судом права Ф.Д.А. на личное участие в судебном разбирательстве, а также на недопустимость в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 188 от 14 октября 2013 года.

Дело истребовано из судебного участка N 2 Анивского района и поступило в Сахалинский областной суд 06 мая 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, нахожу решение судьи Анивского районного суда от 19 декабря 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года судья Анивского районного суда рассмотрел жалобу защитника Ф.Д.А. - К.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие Ф.Д.А., указав, что в судебное заседание вызванные лица не явились (л.д. 40).

Между тем, доказательства надлежащего извещения Ф.Д.А. о рассмотрении жалобы 19 декабря 2013 года в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с извещением Ф.Д.А. о рассмотрении 19 декабря 2013 года Анивским районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сдано в Анивское отделение почтовой связи 11 декабря 2013 года, а 13 декабря 2013 года из сортировочного центра в г. Южно-Сахалинске ошибочно направлено в г. Оху, откуда 20 декабря 2013 года возвращено обратно в сортировочный центр г. Южно-Сахалинска и в этот же день прибыло в место вручения; 31 декабря 2013 года оно возвращено отправителю в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения.

Таким образом, в период с 13 по 19 декабря 2013 года заказное письмо с извещением не могло быть вручено Ф.Д.А., поскольку было ошибочно направлено оператором почтовой связи не по адресу его проживания.

Следовательно, при рассмотрении жалобы защитника Ф.Д.А. - К.В.А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Анивского районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, решение судьи Анивского районного суда от 19 декабря 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Анивский районный суд.

В связи с отменой указанного судебного решения по процессуальным основаниям, доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 188 от 14 октября 2013 года оценке в порядке надзора не подлежат, а должны быть проверены при новом рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района от 31 октября 2013 года в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Ф.Д.А. - К.В.А. удовлетворить.

Решение судьи Анивского районного суда от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.Д.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Анивский районный суд.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Усольцева И.В.