Решение Сахалинского областного суда от 14 мая 2014 г.

Решение Сахалинского областного суда от 14 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев жалобу представителя пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Анучин А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере "данные изъяты" рубль.

28 февраля 2013 года заместитель начальника отдела - старший дознаватель отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по данному делу.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства ему отказано.

На определение судьи представителем пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии у указанного государственного органа права на обращение с ходатайством о прекращении исполнения постановления по данному делу, поскольку полагает, что после вынесения судьей постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, пограничное управление, направившее дело в суд, приобретает статус взыскателя, который является заинтересованным лицом в разрешении вопроса о прекращении исполнения судебного постановления по делу о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 31.9 названного Кодекса постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В силу частей 1 и 2 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматривается судьей, вынесшим постановление.

Лица, заинтересованные в разрешении указанного вопроса, извещаются о месте и времени его рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления по данному делу, судья указал на то, что пограничное управление не является участником производства по делу об административном правонарушении, поэтому не вправе инициировать вопрос о прекращении исполнения судебного постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, с указанной позицией судьи согласиться нельзя, поскольку рассмотрение вопроса о прекращении исполнения судебного постановления о назначении административного наказания осуществляется за пределами производства по делу и связано с исполнением соответствующего постановления.

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что процедура разрешения вопроса о прекращении исполнения судебного постановления о назначении административного наказания инициируется перед судом лицом, заинтересованным в разрешении данного вопроса, а также судебным приставом-исполнителем, путем подачи ими соответствующего заявления.

В соответствии с частью 2 раздела II Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01 июля 2013 года N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" коды классификации доходов бюджетов, предназначенные для учета поступлений сумм денежных взысканий (штрафов), возмещений ущерба, закрепляются за органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, казенными учреждениями, находящимися в их ведении, должностные лица которых принимают решения о наложении денежных взысканий (штрафов) за правонарушения, о предъявлении требований о возмещении ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации, о направлении дел на рассмотрение в суд (мировому судье).

Таким образом, государственные органы, направившие дело в суд, являются администраторами доходов по административным штрафам в соответствующие бюджеты.

Согласно судебному постановлению по делу о привлечении Анучина А.С. к ответственности и постановлению судебного пристава-исполнителя по данному делу пограничное управление береговой охраны ФСБ России по Сахалинской области, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении и направило дело в суд, определено получателем штрафа (взыскателем), то есть в силу статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицом, участвующим в исполнительном производстве (стороной исполнительного производства).

Следовательно, указанное управление, осуществляя контроль за поступлением и учетом денежных средств (штрафов), заинтересовано в разрешении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного штрафа в случае истечения сроков давности исполнения такого постановления.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В этой связи, право на обращение в суд с ходатайством о прекращении исполнения постановления по данному делу у Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела видно, что полномочия заместителя начальника отдела - старшего дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО2 на обращение в суд с соответствующим ходатайством ничем не подтверждены.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство о прекращении исполнительного производства по данному делу подано лицом, которому такое право не предоставлено, что исключает его рассмотрение по существу.

В этой связи основания для отмены определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 марта 2014 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова