Постановление Сахалинского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 4а-94/2014

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу П.Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 04 октября 2013 года и определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 04 октября 2013 года П.Р.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

18 октября 2013 года П.Р.С. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на вышеуказанное судебное постановление.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2013 года данная жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

28 января 2014 года на вышеуказанные судебные постановления П.Р.С. подана жалоба в порядке надзора, в которой она просит их отменить в связи с отсутствием ее вины в указанном выше правонарушении, нарушением ее права на защиту, а также в связи неполучением копии определения суда от 08 ноября 2013 года, лишившем ее возможности исправить недостатки, послужившие основанием для возвращения жалобы. В обоснование жалобы указала, что имеющиеся в деле письменные доказательства составлены инспекторами ДПС с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются недостаточными для привлечения ее к административной ответственности. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля М.И.А., справка директора такси " "данные изъяты"" Л.И.А., флэш-карта с записью, снятой на видеорегистратор, подтверждающие факт того, что в инкриминируемый период времени она автомобилем не управляла. Ставит под сомнение свидетельские показания инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей, так как в здание Дома правосудия он не входил и не мог участвовать в судебном заседании. Просит учесть, что 04 октября 2013 года в 14 часов 23 минуты защитник А.К.В. явилась в судебный участок для участия в деле, однако не была допущена в судебное заседание, чем грубо нарушено ее право на защиту.

Дело истребовано из судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 15 апреля 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, равно как и медицинского работника, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года в 02 часа 40 минут в районе дома N 43 по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске П.Р.С., являясь водителем автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых И.А.С., Ж.И.О., рапортом и объяснением инспекторов дорожно-патрульной службы О.С.А. и Д.А.В., показаниями последнего, данными в судебном заседании 04 октября 2013 года.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не установлено.

Показания свидетеля М.И.А. в судебном заседании 13 сентября 2013 года о том, что П.Р.С. автомобилем не управляла, правомерно не приняты судьей во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и не согласуются с ними. Кроме того, о существовании этого свидетеля П.Р.С. при производстве по делу не заявляла, с ходатайством о его допросе обратилась лишь в ходе судебного разбирательства, не отрицала наличия между ними дружеских отношений, что исключает возможность признания вышеуказанных свидетельских показаний объективными и достоверными.

Справка N 9 от 17 августа 2013 года, выданная директором такси " "данные изъяты"" ИП Л.И.А., и видеозапись с флэш-карты, на которые П.Р.С. ссылается в обоснование своих доводов, также не подтверждают отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, так как видеозапись с флэш-карты датирована 01 августа 2010 года с указанием временного интервала с 07 часов 57 минут до 08 часов 47 минут, тогда как правонарушение совершено в 02 часа 40 минут 16 августа 2013 года. Таким образом, данное доказательство не отвечает требованиям относимости. То обстоятельство, что П.Р.С. согласно справке N 9 от 17 августа 2013 года дважды вызывала такси в ночь с 15 по 16 августа 2013 года, само по себе также не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, действия П.Р.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, который давал свидетельские показания по делу, 04 октября 2013 года не входил в здание Дома правосудия и не мог участвовать в судебном заседании, а защитник П.Р.С. - А.К.В. не была допущена в судебное заседание, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе выпиской из Журнала учета посетителей Дома правосудия, которая не заверена судьей, не имеет даты и не может быть признана допустимым доказательством.

Нельзя признать состоятельными и доводы о незаконности определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2013 года об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении ее заявителю. Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года П.Р.С. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 04 октября 2013 года.

По смыслу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба должна быть подписана заявителем.

Поскольку жалоба П.Р.С. не была ею подписана, определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2013 года она правомерно оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В силу пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом

43 Правил оказания услуг почтовой связи установлена обязанность пользователей услугами почтовой связи выполнять требования, предусмотренные настоящими Правилами.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по своевременной явке за получением почтовой корреспонденции возложена на пользователей услуг почтовой связи.

Из имеющихся в материалах дела сопроводительных писем от 21 ноября 2013 года, 14 апреля 2014 года, конверта и уведомления о вручении следует, что копия определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2013 года, жалоба вместе с приложенными к ней документами направлены П.Р.С. по указанному в жалобе адресу, и в связи с истечением срока хранения возвращены отделением почтовой связи в адрес Южно-Сахалинского городского суда. 27 ноября 2013 года копия определения от 08 ноября 2013 года получена защитником П.Р.С. - А.К.В. 23 апреля 2014 года копия определения от 08 ноября 2013 года, жалоба П.Р.С. и подлинник доверенности получены ее защитником М.Ф.В.

Таким образом, оснований для вывода о том, что возвращением жалобы с приложенными к ней документами нарушено право П.Р.С. на доступ к правосудию или созданы препятствия для обращения в суд, не имеется.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 04 октября 2013 года и определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО45 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда И.В. Усольцева