Постановление Сахалинского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 4а-75/2014

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Щ.А.Е. - К.Н.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района и решение судьи Долинского городского суда от 25 ноября 2013 года по делу о привлечении Щ.А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района от 24 сентября 2013 года Щ.А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Долинского городского суда от 25 ноября 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

13 марта 2014 года на постановленные судебные акты защитником Щ.А.Е. - К.Н.Ф. подана жалоба в порядке надзора, в которой он просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка привлечения Щ.А.Е. к административной ответственности и недопустимость имеющихся в деле доказательств. Ссылается на то, что Щ.А.Е. был остановлен во дворе дома N 28 а по пр. Победы в г. Долинске, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль остановлен на посту ДПС. Понятые при освидетельствовании и отстранении Щ.А.Е. от управления транспортным средством не присутствовали, а поставили свои подписи после того, как акт и протокол были составлены. Кроме того, время, проставленное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не соответствует действительному времени его составления, поскольку данный протокол был составлен после освидетельствования Щ.А.Е. Объяснения у понятых не отбирались, не установлены личности сотрудников ДПС, доставлявших Щ.А.Е. от его дома до поста ДПС, они не опрошены, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано, кто принял автомобиль и кто вернул его Щ.А.Е. Протоколы опросов понятых К.С.С., К.Н.Б., свидетелей Щ.Е.Е. и П.А.А. не были приобщены судом к материалам дела и им не дана правовая оценка. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, проигнорировав представленное перед началом судебного заседания ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Щ.А.Е. и о рассмотрении дела по месту его жительства. Кроме того, за отягчающие вину обстоятельства мировой судья неправомерно приняла неоплаченные штрафы за превышение скорости в июне 2013 года, тогда как превышение скорости и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения однородными правонарушениями не являются, а штрафы Щ.А.Е. уплачены в июне 2013 года.

Дело истребовано из судебного участка N 3 Долинского района и поступило в Сахалинский областной суд 25 марта 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановления не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2013 года в 19 часов 25 минут на 42 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха Щ.А.Е. управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Щ.А.Е. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В результате освидетельствования Щ.А.Е. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,710 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Щ.А.Е. согласился. Каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не сделал.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому с результатами освидетельствования Щ.А.Е. согласился, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы В.А.И., отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности и получившими оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Щ.А.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения Щ.А.Е. однородного правонарушения несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, Щ.А.Е. в период с сентября 2012 года по июнь 2013 года неоднократно привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.9, частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нарушений требований статьи 4.3. названного Кодекса мировым судьей не допущено.

Не приобщение судом к материалам дела протоколов опросов понятых К.С.С., К.Н.Б., свидетелей Щ.Е.Е. и П.А.А. основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является, поскольку пояснения указанных лиц были получены не в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы были предметом исследования судьи Долинского городского суда, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении от 25 ноября 2013 года, и они обоснованно отвергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Долинского района и решение судьи Долинского городского суда от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щ.А.Е. оставить без изменения, жалобу его защитника К.Н.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда Усольцева И.В.