Решение Сахалинского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 71-48/2014

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Сахалинской области Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области К.Л.П. на постановление судьи Курильского районного суда от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.С.

УСТАНОВИЛА:

"дата" старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Сахалинской области Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - Министерство) К.Л.П. в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "данные изъяты" (далее - Комитет, Учреждение) М.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с иными материалами направлен для рассмотрения в Курильский районный суд.

Постановлением судьи Курильского районного суда от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На постановление судьи старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды К.Л.П. подана жалоба, в которой она просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Курильский районный суд, поскольку вина М.А.С. в неисполнении в установленный срок предписания подтверждается материалами дела. В обоснование жалобы указывает, что нарушения Комитетом природоохранного законодательства Российской Федерации были выявлены еще в 2011 году и с этого периода в адрес Комитета предписания выдавались неоднократно. Считает, что с момента вступления в должность председателя Комитета (22 июня 2012 года) у М.А.С. имелось достаточно времени для выполнения законных требований, указанных в предписаниях Министерства.

Проверив материалы дела, выслушав старшего государственного инспектора Министерства К.Л.П., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, поступившие от М.А.С., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной сотрудниками Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области внеплановой документарной проверки "дата" в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Курильский городской округ" выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, которым на руководителя Комитета возложена обязанность в срок до "дата":

разработать и согласовать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР);

получить лимиты на размещение отходов производства и потребления;

согласовать в установленном порядке паспорта отходов (на отходы I-IV класса опасности).

Данное предписание поступило в Комитет "дата".

В установленный срок оно исполнено не было, в связи с чем в отношении председателя Комитета М.А.С. "дата" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу за отсутствием в действиях М.А.С. состава административного правонарушения, судья пришел к выводу о том, что в период установленного в предписании срока в Учреждении были предприняты все необходимые мероприятия в целях его исполнения.

Однако, указанный вывод является преждевременным и сделан судьей без всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, в рамках исследования объективной и субъективной сторон административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о том, надлежащим ли образом должностным лицом исполнялись свои служебные обязанности в установленный в предписании срок.

В этой связи, при рассмотрении данного дела судье следовало проанализировать и установить: какой комплекс мероприятий необходимо провести, чтобы к обозначенному в предписании сроку добиться конечного результата и выполнения в полном объеме предъявленных Министерством требований; в чем заключаются конкретные действия, из каких этапов они состоят; уточнить сколько по времени занимает выполнение каждого этапа при необходимой степени заботливости, осмотрительности, контроля за их выполнением, оперативного осуществления организационно-распорядительных полномочий, которые требуются со стороны руководителя для надлежащей реализации установленной Министерством обязанности; является ли имеющийся в распоряжении председателя Комитета срок выполнения предписания, который составил более 5 месяцев, достаточным и разумным для исполнения предписания в полном объеме.

Вместе с тем, судьей данные обстоятельства не исследованы.

В обоснование вывода о принятии М.А.С. всех необходимых мер для выполнения предписания, судья сослался лишь на заключение Комитетом "дата" договоров с обществом с ограниченной ответственностью "БиолитЭкоПро" на разработку документации. При этом не дана оценка тому обстоятельству, по какой причине это мероприятие осуществлено более чем через 3 месяца с момента получения Комитетом предписания.

При рассмотрении дела судье также следует дать оценку доводу административного органа о том, что в адрес Комитета ранее неоднократно вносились аналогичные предписания, в том числе в тот период, когда М.А.С. уже являлась руководителем Комитета.

При таких данных, принимая во внимание, что судьей существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Курильского районного суда от "дата" отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова