Решение Сахалинского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 71-42/2014

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ш.С.А. на постановление судьи Курильского районного суда от "дата" о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

"дата" УУП ГУУП и ПНД отдела Министерства внутренних дел России по Курильскому городскому округу в отношении Ш.С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с иными материалами дела об административном правонарушении направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Курильского районного суда от "дата" Ш.С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

На указанное постановление Ш.С.А. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы считает, что факт хулиганского поведения и выражения ею нецензурной бранью в общественном месте свидетельскими показаниями не подтверждается. Считает, что К.Л.П., испытывая к ней личную неприязнь и ненависть в связи с поданной в мае 2012 года жалобой в Министерство образования, оговорила ее. Полагает, что судьей необоснованно опрошены в качестве свидетелей И.О.Л. и Б.Г.В., поскольку они не были очевидцами происшедшего и являются подчиненными К.Л.П., в связи с чем с их стороны возможен оговор. Остальным свидетелям, неподтвердившим факт хулиганского поведения и выражения нецензурной бранью, судья оценки не дал. Обращает внимание на то, что ни одно из заявленных ею ходатайств не удовлетворено, в том числе о рассмотрении дела по месту ее жительства, об отводе судьи и секретаря судебного заседания. Указывает на необоснованность принудительного привода ее в судебное заседание, а также на ухудшение состояния ее здоровья в результате постоянных стрессовых ситуаций.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прослушав аудиодиск, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается система, комплекс отношений между людьми, правил поведения, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, игнорирующие правила приличия и благопристойности, выражающие пренебрежение к интересам общества, других людей.

Как следует из материалов дела, "дата" в 12 часов 45 минут Ш.С.А., находясь в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты"", в присутствии граждан и детей, используя малозначительный повод, учинила ссору с Д.В.В., выражаясь нецензурной бранью, на замечания работников указанного учреждения не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

Факт мелкого хулиганства в общественном месте подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями директора школы К.Л.П.

Кроме того, нарушение Ш.С.А. общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, подтверждается объяснениями одной из очевидцев происшествия - учителя начальных классов И.О.Л. Объявления получены исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по ООП отдела Министерства внутренних дел России по Курильскому городскому округу "дата" в рамках административного производства по делу о привлечении Д.В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в ходе судебного заседания по рассмотрению указанного дела.

Показания К.Л.П. и И.О.Л. согласуются с показаниями опрошенной в качестве свидетеля Д.В.В.

Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждены, сомнений в достоверности их показаний и противоречий в них относительно события совершенного Ш.С.А. правонарушения не имеется, неприязненных отношений к Ш.С.А. со стороны сотрудников школы не установлено, как не установлено и оговора с их стороны.

В этой связи, оснований не доверять их показаниям у судьи не имелось.

Допрошенные в качестве свидетелей С.М.В., Ч.Т.И., Ш.Н.В. подтвердили факт конфликта между Ш.С.А. и Д.В.В., но указали, что не слышали от Ш.С.А. нецензурной брани.

Данным показаниям в решении судья дал надлежащую правовую оценку, сославшись на то, что в судебном заседании не установлено их присутствие на месте происшествия на протяжении всего конфликта, поэтому их показания не опровергают пояснения иных свидетелей правонарушения.

Исследовав всесторонне и полно фактические обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ш.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанности факта его совершения, в связи с чем правомерно привлек ее к ответственности.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и выводов судьи не усматриваю.

Наказание Ш.С.А. определено в пределах санкции вменяемой статьи Кодекса.

Судьей правомерно отклонено ходатайство Ш.С.А. об отводе судьи и секретаря судебного заседания ввиду отсутствия к этому оснований, предусмотренных статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о какой-либо личной, прямой либо косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Вопреки доводу Ш.С.А., гражданка Б.Г.В. судьей в качестве свидетеля при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях не опрашивалась.

Дело правомерно рассмотрено в Курильском районном суде, юрисдикция которого распространяется на все населенные пункты Курильского муниципального образования, в том числе на "адрес", где проживает Ш.С.А.

Иные доводы жалобы правильность выводов судьи не порочат и на законность принятого постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Курильского районного суда от "дата" оставить без изменения, а жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Ю.А.Богомолова