Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1214/14

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей Сахалинского областного суда - Карпова А.В., Минькиной И.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области " М" о признании незаконной невыплаты заработной платы за работу в инфекционном и психо - наркологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области " М", возложении обязанности выплатить заработную плату с компенсацией за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда,-

- по апелляционной жалобе Х. на решение Макаровского районного суда от 28 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 января 2014 года Х. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области " М" (далее - ГБУЗ "М") о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска Х. указала, что работает "данные изъяты" в ГБУЗ " М" с 06 ноября 2012 года.

С 09 сентября по 06 октября 2013 года педиатр Х., лечащий врач детей, находящихся в инфекционном отделении больницы, был в отпуске. В сентябре 2013 года главный врач больницы попросил её поработать за отсутствующего специалиста, обещал оплатить дополнительный объем работы. Она заменила отсутствующего педиатра стационара, однако дополнительную работу ей не оплатили. Между тем, в феврале 2013 года она также выполняла работу за отсутствующего врача педиатра, и работодатель оплатил ей эту работу.

В период с 04 октября 2013 года по 17 октября 2013 года, с 21 октября 2013 года по 28 октября 2013 года во время временной нетрудоспособности врача психиатра-нарколога, за пациентами психо-наркологического отделения больницы наблюдала она. Дополнительный объем работы в психо-наркологическом отделении ей также не оплатили.

Полагает, что работодатель обязан ей выплатить заработную плату за периоды выполнения работы вместо отсутствующих врачей.

Действиями работодателя по невыплате заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Истица просила суд признать незаконным невыплату заработной платы за период с 09 сентября 2013 года по 06 октября 2013 года за выполнение обязанностей врача-специалиста в инфекционном отделении; признать незаконным невыплату заработной платы за период с 04 октября 2013 года по 17 октября 2013 года, с 21 октября 2013 года по 28 октября 2013 года за выполнение обязанностей психиатра-нарколога в психо-наркологическом отделении; обязать ответчика оплатить её труд с компенсацией за каждый день просрочки зарплаты по 1/300 ставки рефинансирования; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области " М" Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует Х., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не рассмотрел её доводы о том, что она выполняла работу отсутствовавших лечащих врачей. Суд отождествил понятия "организация лечебного процесса" и "осуществление лечебного процесса".

Суд не принял во внимание, что в ГБУЗ " М" обязанности отсутствующих специалистов исполняют не сертифицированные, не аккредитованные специалисты и ответчик производит им оплату. Однако ей работу за отсутствующих специалистов работодатель не оплатил, что является по отношению к ней дискриминацией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика

Ч. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 60.2 Трудового кодекса РФ с

письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу норм статьи 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что Х. 06 ноября 2012 года принята на работу в общебольничный персонал ГБУЗ " М" на должность "данные изъяты".

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" ГБУЗ " М" руководит организацией медицинской помощи в больнице. Распоряжения "данные изъяты" ГБУЗ " М" являются обязательными для заведующих лечебно-диагностическими подразделениями.

"данные изъяты" ГБУЗ " М" организует оказание лечебно-диагностической помощи больным, находящимся в стационаре в любое время суток и дней недели; несет ответственность за качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы по обследованию, лечению и выхаживанию больных.

В период с 09 сентября 2013 года по 06 октября 2013 года в инфекционном отделении стационара ГБУЗ " М" отсутствовал врач педиатр Х ... Кроме того, с 04 октября 2013 года по 17 октября 2013 года и с 21 октября 2013 года по 28 октября 2013 года в психо - наркологическом отделении стационара ГБУЗ " М" отсутствовал врач нарколог К. В отсутствие специалистов медицинскую помощь пациентам инфекционного отделения и психо- наркологического отделения ГБУЗ " М" оказывала Х.

Принимая решение об отказе истице в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что приказов о возложении на Х. обязанностей отсутствующего врача педиатра в сентябре 2013 года и обязанностей отсутствующего врача нарколога в октябре 2013 года не издавалось. Истица не давала письменного согласия на выполнение наряду с работой по трудовому договору, дополнительной работы за дополнительную оплату. Оказание Х. медицинской помощи пациентам инфекционного отделенияи пациентам психо-наркологическом отделения ГБУЗ " М" в спорные периоды представляет собой исполнение ею обязанности медицинского работника оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, которые предусмотрены статьей 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ и клятвой врача в соответствии со статьей 71 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истице в иске. Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ работодателем, с

письменного согласия Х., ей поручалось выполнение в течение рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по замещению в спорные периоды врачей педиатра и нарколога. В материалах дела отсутствует соглашение сторон трудового договора о размере доплаты за дополнительный объем работы, оформленное в порядке статьи 151 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Макаровского районного суда от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Сахалинского областного суда Карпов А.В.

Минькина И.В.