Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1118/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Исайкина А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чуриловой Т.В. к ООО " А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, штрафа и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ООО " А." Щ. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2014 года, которым

с ООО " А." в пользу Чуриловой Т.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении остальной части иска Чуриловой Т.В. отказано;

с ООО " А." в доход бюджета МО ГО " "адрес"" взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2013 года Чуриловой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО " А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что "данные изъяты" между ней и ООО " А." заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей, которую истец оплатил частями: 26 апреля и 24 мая 2013 года. Пунктом 3.1 договора определен срок доставки автомобиля в автосалон - 15.07.13 г. с передачей Чуриловой Т.В. в срок в течение 20 календарных дней с момента получения от продавца извещения о готовности автомобиля к передаче покупателю. Однако, ответчик в срок свои обязательства не исполнил, автомобиль был предоставлен на осмотр 27 августа 2013 года, а акт приема передачи транспортного средства был подписан 18 октября 2013 года, тогда как в ответе на предъявленную истцом претензию, ООО " А." обязалось передать автомобиль до 10 сентября 2013 года.

На основании изложенного просила суд, взыскать неустойку за период с 6 августа по 18 октября 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В суде представитель истца ФИО4 иск поддержал; представитель ООО " А." Щ. иск не признал; Чуриловой Т.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель ООО " А." Щ., в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не нарушал установленный договором срок передачи товара покупателю, что исключает возможность взыскания неустойки; защита прав истца могла быть осуществлена только путем взыскания убытков, которые истец не заявлял; товар был передан в установленный договором срок; истец не предоставила доказательств причинения ей убытков; взысканная сумма несоразмерна с последствиями нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу, Чуриловой Т.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя ФИО4, а также пояснения представителя ответчика Щ., настаивавших на своих позициях в суде первой инстанции, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 23.1, 13 и 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного потребителю товара, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0.5% суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что действующее законодательство предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором; ответственность наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда, - следовательно размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, согласно положениям статей 190, 457, 314, 333 и 15 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде, ДД.ММ.ГГГГ между Чуриловой Т.В. (покупатель) и ООО " А." (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N - автомобиля " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей; цена автомобиля оплачивается в следующем порядке: покупатель оплачивает аванс в сумме "данные изъяты" рублей в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора, оставшиеся "данные изъяты" рублей оплачиваются в течение 2-х рабочих дней с момента получения покупателем от продавца извещения о поступлении автомобиля в автосалон и о готовности его к передаче покупателю.

Обязательства по оплате автомобиля истцом выполнены: "данные изъяты" рублей Чуриловой Т.В. оплатила 26 апреля 2013 года, а "данные изъяты" рублей ею оплачены 24 мая 2013 года, что подтверждается счетами на оплату и кассовыми чеками.

На основании анализа вышеприведенного законодательства и буквального толкования договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договорных отношений могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон; если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

При этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N сторонами срок передачи автомобиля покупателю фактически не установлен, т.к. согласно пунктов 3.1, 2.2.2, 3.2 договора, ориентировочный срок доставки автомобиля в автосалон продавца установлен 15.07.13 г.; о доставке автомобиля продавец извещает покупателя незамедлительно; автомобиль передается покупателю в течение 20 календарных дней с момента получения от продавца извещения о готовности автомобиля к передаче покупателю и при условии полной оплаты цены автомобиля, - таким образом, перечисленные условия договора не позволяют определить точный срок, в течение которого автомобиль должен был быть передан Чуриловой Т.В., что свидетельствует об отсутствии в договоре согласованного сторонами срока передачи товара, что позволяет суду самостоятельно установить срок, в течении которого ответчиком должен был быть передан оплаченный истцом в мае 2013 года товар.

При этом, как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года Чуриловой Т.В. подала в ООО " А." претензию, в которой указала на нарушение продавцом срока передачи автомобиля, потребовала незамедлительной передачи ей товара. Ответчиком на претензию Чуриловой Т.В. дан ответ, в котором ООО " А. взяло на себя обязательства передать автомобиль покупателю до 10 сентября 2013 года.

Между тем, из товарной накладной и акта приема-передачи следует, что автомобиль передан истцу только 18 октября 2013 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи товара потребителю; при этом судом первой инстанции обоснованно указано, что передача ответчиком автомобиля истцу спустя 5 месяцев после полной оплаты его стоимости, - явно не соответствует понятию разумности срока исполнения обязательства.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, автомобиль был доставлен в автосалон еще 25.08.13 г., т.е. объективно мог быть передан истцу в срок до 3 сентября 2013 года. Доводы стороны ответчика о том, что правоустанавливающие документы на автомобиль поступили в салон только в октябре 2013 года, - не освобождают продавца от ответственности, т.к. документы на автомобиль были переданы поставщиком в адрес ООО " А" после оплаты автомобиля поставщику, которая производится после получения автомобиля автосалоном. Между тем, ответчик получил от истца полную предоплату за автомобиль 25 мая 2013 года, однако сам произвел оплату поставщику только после получения автомобиля, то есть после 25 августа 2013 года, - в связи с чем взаимоотношения продавца с поставщиком автомобиля правового значения для настоящего дела не имеют.

Судом первой инстанции обоснованно определен размер неустойки за просрочку исполнения продавцом обязательств за период с 4 сентября по 18 октября 2013 года в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты" рублей х 0,5% х 45 дней), - однако с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, правомерно снижен до "данные изъяты" рублей (с которой истец согласился).

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком были не своевременно исполнены обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя Чуриловой Т.В., в связи с чем правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в достаточной сумме "данные изъяты" рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, ее индивидуальных особенностей и характера причиненного вреда.

На основании положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что истец до обращения с иском в суд дважды обращалась с письменными претензиями к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, - однако требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, - судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50% от присужденной ей суммы, - то есть "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" х 50%).

На основании положений статьи 103 ГПК РФ и статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета ГО " "адрес"" обоснованно взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО " А." Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Исайкин А.Ю.