Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Исайкина А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Волчковой И.Н. к администрации города Южно-Сахалинска и администрации "адрес" о регистрации по месту жительства, признании права на жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма;

встречному иску администрации г. Южно-Сахалинска к Волчковой И.Н., Волчкову А., Волчкову А.А. и Волчкову Д. о выселении;

по апелляционной жалобе Волчковой И.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым

в удовлетворении иска Волчковой И.Н. отказано; исковые требования администрации удовлетворены и Волчковой И.Н., Волчкову А., Волчкову А.А., Волчкову Д. выселены из "адрес".

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волчковой И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска и администрации "адрес" о регистрации по месту жительства, признании права на жилое помещение и возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование иска указала, что на основании договора социального найма вместе с сыном, сестрой и ее дочерью зарегистрирована в "адрес" в "адрес", но фактически истец со своими двумя сыновьями и супругом, с разрешения главы администрации "адрес", проживает в "адрес" того же дома; истец неоднократно обращалась в сельсовет с просьбой зарегистрировать ее и ее семью в "адрес" в "адрес", но ей было отказано, поскольку дом признан непригодным для проживания и снят с баланса.

На основании изложенного просила суд прописать ее с сыном Волчкову Д. в спорной квартире, признать за ней право пользования жилым помещением и заключить договор социального найма.

2 октября 2013 г. администрация г. Южно-Сахалинска обратилась суд со встречным иском к ФИО14 о выселении. В обоснование иска указано, что Волчковой И.Н. незаконно, без правоустанавливающих документов вселилась в "адрес" в "адрес", при этом она является членом семьи нанимателя по договору соцнайма в другом жилом помещении, - в связи с чем просит их выселить.

В суде Волчковой И.Н. и ее представитель З. иск поддержали, встречный иск не признали; представитель администрации г. Южно-Сахалинска Н. с иском не согласился, поддержал встречный иск; Волчкову А. иск не признал; Волчкову А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует Волчковой И.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает что в спорной квартире прожила более 19 лет и со стороны администрации г. Южно-Сахалинска претензий не было; регистрация по другому адресу не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска; истец производил ремонт в квартире, оплачивал коммунальные услуги; в суде не были опрошены свидетели; суд не принял ее дополнение к иску.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель администрации г. Южно-Сахалинска Л. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Волчковой И.Н., представителя администрации г. Южно-Сахалинска Н. и заключение прокурора, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 43, 47 и 51 действовавшего на день возникновения спорных правоотношений Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Ордер является снованием для заключения договора найма в конкретном жилом помещении.

Согласно искового заявления Волчковой И.Н., она с семьей с 1994 года проживают в квартире по адресу: "адрес"; который согласно выписки из реестра муниципальной собственности, на основании постановления губернатора Сахалинской области от 9 августа 1995 года, принят в муниципальную собственность (ранее находился на балансе ГУСП " К.").

При этом истица с сыном Волчкову Д. фактически зарегистрированы и включены в договор соцнайма "адрес". 5 по "адрес".

Стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств тому, что ее вселение в спорную квартиру было произведено в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, или Жилищным кодексом РФ. Не имеется каких-либо доказательств тому, что имелось совместное решение профкома и администрации ГУСП " К. о пре-доставлении жилья Волчковой И.Н.; отсутствуют и доказательства тому, что админист-рацией г. Южно-Сахалинска принималось решение о распределении жилья истцу, а также тому, что истец состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и что ей было предоставлено жилье в порядке очередности. Как пояснила сама истица в суде первой инстанции, ордер на спорное жилое помещение ей и членам семьи не выдавался.

Судом первой инстанции проверялся довод стороны истца о том, что у нее возникли жилищные права на спорную квартиру ввиду того, что ею производилась оплата за жилье и коммунальные услуги, - и правомерно признаны не состоятельными, поскольку сам по себе факт исполнения таких обязанностей по своей правовой природе не является обстоятельством, влекущим возникновение жилищных прав. При этом договор найма спорной квартиры с истцом в установленном порядке не заключался, то есть фактическое исполнение обстоятельств нанимателя имеет место в силу одностороннего волеизъявле-ния истца. Столь же безосновательными являются доводы стороны истца о возникновении у нее жилищных прав на спорную квартиру ввиду того, что в нее она вселилась с устного разрешения главы поселковой администрации Д., - поскольку указанное должностное лицо не обладало полномочиями по распределению жилья, а сама истец на день фактически самовольного вселения в спорную квартиру, не состояла на учете нуждающихся в жилье и жилье ей не предоставлялось в предусмотренном законом порядке. Сам же Д. в суде первой инстанции пояснил, что по просьбе Волчковой И.Н. разрешил ее временное проживание в спорной квартире.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Волчковой И.Н. с членами ее семьи вселились в спорное жилое помещение без установленного законом порядка и не приобрели прав нанимателя в отношении указанной квартиры.

Судом первой инстанции проверялось заявление стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности, поскольку ФИО14 проживают в спорной квартире с 1994 года, - и обоснованно указано, что в данном случае срок исковой давности не подлежит применению, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таком положении дела, исходя из положений вышеуказанных норм жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о выселении ФИО14 из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом первой инстанции не состоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Волчковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Исайкин А.Ю.